ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5473/2023

08 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СпецХим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79-5473/2023 по иску публичного акционерного общества «Химпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецхим» о взыскании 1 616 625 руб. 13 коп.,

при участии от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.08.2023, сроком действия на один год, представлен диплом от 18.02.2019 № 107,

установил:

Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецхим» (далее – ООО ПКФ «Спецхим») о взыскании 1 616 625 руб. 13 коп. штрафа по договору от 01.03.2022 №01/4406.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО ПКФ «Спецхим» в пользу ПАО «Химпром» штраф в размере 500 000,00 руб., а также 29 166,00 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ «СпецХим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нестабильную экономическую ситуацию, проблемы с платежами, и указывает, что ПКФ «Спецхим» было вынуждено отказаться от поставки продукции по спецификации №2 от 23.03.2022, о чем была достигнута устная договоренность с ПАО «Химпром».

Полагает, что истец своим правом, предусмотренным статьей 515 ГК РФ, не воспользовался, с требованием об оплате товара по спецификации №2 от 23.03.2022 к ответчику не обращался, но продолжал хозяйственные отношения в рамках договора с ответчиком, в том числе произвел отгрузку такой же продукции по спецификации №3 от 28.06.2023 в том же объеме. Требование об оплате штрафа было направлено ответчику только в январе 2023 года.

Считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 50 000 руб. с учетом того, что истец не понес убытков связанных с невыборкой продукции ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом, не отрицал наличие вины ответчика в невыборке товаров, указав на значительный размер штрафных санкций.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.03.2022 №01/4406, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

Порядок и сроки поставки прописаны в разделе 3 договора. Цена товаров и порядок расчетов прописаны в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100% предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала месяца поставки товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  выразившееся в отсутствии оплаты за партию товара и невыборку товара в количестве 18,72 тн., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.15 договора.

Истец рассчитал сумму штрафа в размере 1 616 625 руб. 13 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 500 000 руб., с учетом 13% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, полагая определенный к взысканию размер неустойки слишком высоким, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (500 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

           Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с  пунктом 8.15 договора от 01.03.2022, с учетом всех приведенных в договоре обстоятельств, принимая во внимание особый характер производимого и поставляемого товара (опасная и особо опасная химическая продукция) Покупатель и Поставщик признают содержащиеся в договоре размеры неустоек соразмерными последствиям соответствующих нарушений условий договора.

            Аргумент заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства убытков, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

           Доводы заявителя о том, что между сторонами договора по спецификации  №2 от 23.03.2022 была достигнута устная договоренность об отмене поставки товара в количестве 18,72 тн., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой договоренности  истцом не подтверждено, своими пассивными действиями ответчик уклонился от выборки товара в апреле 2022 г., не уведомил истца  об отказе  от исполнения обязательства по выборке товара либо намерении изменить количество товара, подлежащего выборке, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

          Доводы о том, что своими конклюдентными действиями ПАО «Химпром» подтвердило факт наличия договоренности об отмене поставки продукции в апреле 2022 года, поскольку были поставки аналогичного товара  13.07.2023 по спецификации №3, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как поставка  в июле 2023 г. была осуществлена по иной спецификации и не в счет поставки за апрель 2023 г.

          Таким образом, выборка товара в иные периоды не имеет правового значения для наступления ответственности Покупателя за неисполнение им обязательства по выборке изготовленного для ООО ПКФ «Спецхим» метилена хлористого в апреле 2022 г. по спецификации №2 от 23.03.2023.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2023 по делу № А79-5473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «СпецХим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская