Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65325/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 197342, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» (196084, 

<

...>, лит.А, пом.10Н, офис 528; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 838 600 руб. неосновательного обогащения, 124 123,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,

при участии:

от истца: 

до перерыва - конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

после перерыва – представителя не явился, извещен,

от ответчика: 

до и после перерыва - представителя ФИО3 (по доверенности от 23.08.2022);

установил:

27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект»                   (далее – истец, ООО «РосСтройПроект») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РСК-Инжиниринг») 838 600 руб. неосновательного обогащения, 129 258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022.

Одновременного ООО «РосСтройПроект» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022  исковое заявление принято к производству, на 07.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу; ответчику предложил представить письменный документально обоснованный отзыв (возражения) на исковое заявление в срок до 31.08.2022.

29.08.2022 в канцелярию арбитражного суда для приобщения к материалам дела ответчиком был представлен отзыв, с приложением доказательства направления его копии в адрес ответчика 26.08.2022.

30.08.2022 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов.

07.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика всего 962 723,10 руб., в том числе 838 600 руб. неосновательного обогащения и 124 123,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорные денежные средства были получены от истца в качестве оплаты по договору №11/11-2019 от 11.11.2019. Представил в обоснование правовой позиции документы.

Для формирования правовой позиции представителем истца с учетом вновь поступивших в материалы дела документов, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 12.09.2022.

В перерыве между судебными заседаниями документы в материалы дела сторонами  не представлялись.

12.09.2022 присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил после перерыва в судебное заседание явку своего представителя, возражения на отзыв ответчика не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 12.11.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 838 600 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1 от 11.11.2019, аванс по договору №11/11-2019 от 11.11.2019». 

Поскольку конкурсному управляющему истца бывшим руководителем ООО «РосСтройПроект» не были предоставлены документы в обоснование данного платежа, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены от истца во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда от 11.11.2019 №11/11-2019.

11.11.2019 между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен договор подряда №11/11-2019 (далее – Договор подряда), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей наружного энергоснабжения на строительстве «Многоэтажный гараж» по адресу: 

<

...> уч.1 (западнее д.17, кор.1, лит.Д) и «Объект транспорта (здание автосервиса с автомобильной мойкой)» по адресу: : 

<

...> уч.1 (юго-восточнее д.17, кор.4, лит.Б),  а истец обязался принимать и своевременно оплачивать результат этих работ.

Согласно представленному в материалы дела Локальному сметному расчету №01-011-01 к Договору подряда, стоимость работ по договору составила 1 198 000 руб.

Работы по Договору подряда на общую сумму 1 198 000 руб. были выполнены ответчиком, а истцом приняты в полном объеме, без замечаний,  что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 №1 (по форме КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 №1 (по форме КС-3).

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору подряда за период с 11.11.2019 по 12.02.2020, истец частично оплатил выполненные работы платежным поручением №640 от 12.11.2019 в сумме 838 600 руб.; при этом задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 359 400 руб. 

Сведения о погашении задолженности за выполненные ответчиком и принятые истцом работы по Договору подряда в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспорил доводы ответчика, не предоставил  в материалы дела доказательства в опровержение вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства вопреки исковым требованиям истца не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а были получены ответчиком в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору подряда №11/11-2019 от 11.11.2019.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 254 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова