АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А72-7155/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок, где он, с учетом уточнения, просил:

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № К78-76/П-008 от 26.11.2018, № К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018;

- признать недействительными действия должника по передаче ответчику по акту приема-передачи № 5/8 от 03.09.2021, № 32/35 от 03.09.2021, № 45/52 от 03.09.2021 жилых помещений как сделки с предпочтением.

Применить последствия недействительности договоров долевого участия и действия по передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявления учредителя должника ФИО2 о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в споре ФИО3, Фарисей И.А. оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № К7876/П-008 от 26.11.2018, № К80?79/П-035 от 26.11.2018, № К072-70/Л-052 от 05.09.2018, действий должника по передаче ООО «Еврострой» жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 73:24:030906:11064), кв. 32 (кадастровый номер 73:24:030906:11035), кв. 45 (кадастровый номер 73:24:030906:11049) и применении последствий недействительности данных сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 24.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») в лице ФИО4 (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор № К080-79/П-035 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,05 кв. м, проектный номер 35, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 777 175 руб.;

- договор № К072-70/Л-052 от 05.09.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв. м, проектный номер 52, расположенная на 5-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 315 520 руб.;

- договор № К078-76/П-008 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 8, расположенная на 3-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 304 465 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

Оплата по договорам произведена ответчиком в полном в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

1) соглашением о зачете взаимной задолженности от 18.03.2019, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 997 335 руб. и погашены в том числе в обязательства ООО «Еврострой» перед должником по договору № К080-79/П-035 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 1 777 175 руб.;

2) соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.11.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 9 950 505 руб., согласно которому погашены в том числе, обязательства ООО «Еврострой» перед ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» по договору № К072-70/Л-052 от 05.09.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 315 520 руб.;

3) соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.12.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 466 580 руб., согласно которому погашены в том числе, обязательства ООО «Еврострой» перед ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» по договору № К078-76/П-008 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 304 465 руб.

В материалы дела представлены справки ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» № 10 от 18.03.2019, № 104 от 28.11.2018 и № 103 от 28.12.2018, из которых следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена в полном объеме.

По актам приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 №№ 32/34, 5/8, 45/52 квартиры были переданы ответчику.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, впоследствии право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы за ООО «Еврострой»

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительным договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № К78-76/П-008 от 26.11.2018, № К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018; признать недействительными действия должника по передаче ответчику по акту приема-передачи 5/8 от 03.09.2021, 32/35 от 03.09.2021, 45/52 от 03.09.2021 жилых помещений как сделки с предпочтением, и применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснениях указывал, что сделка совершена без какого-либо встречного исполнения; ответчик знал о цели совершения сделки; сделка совершена с целью причинить вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); оспариваемые сделки совершены с признаками предпочтения, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Оспариваемые сделки (договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К080-79/П-035 от 26.11.2018, № К072-70/Л-052 от 05.09.2018, № К078-76/П-008 от 26.11.2018) совершены должником менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; действия должника по передаче жилых помещений совершены 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре проверяется наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2022 по делу № 2-1509/2022, от 13.05.2022 по делу № 21493/2022, судом установлен факты оплаты спорных квартир ответчиком; ООО «Еврострой» свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 21.04.2021 и дополнительные соглашения об изменении даты срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключались; со стороны застройщика имели место факты нарушения установленного законом срока передачи истцу квартиры, спорные квартиры как объект недвижимости индивидуализированы. Обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-ДВЛ» не представлено доказательств в опровержение данных фактов, в том числе доказательства в подтверждение уклонения ответчика от приемки объекта, самозахвата ответчиком спорной квартиры.

Факт подписания или не подписания со стороны должника-застройщика актов приема-передачи квартир признано судом не имеющим правового значения при условии доказанности факта оплаты полной стоимости приобретенных квартир, поскольку предметом доказывания в настоящем споре является факт исполнения обязательства ООО «Еврострой» по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, а не факт передачи застройщиком объектов долевого строительства. 

В доказательство оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в материалы дела представлены документы, соглашения о проведении зачета и первичные документы к ним, в подтверждение задолженности, а также справки должника, оригиналы данных документов обозревались судом. 

В доказательство осуществления ООО «Еврострой» поставки товаров, выполнение работ на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской представлены копии актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, УПД.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на финансирование строительства со стороны ООО «Еврострой» в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а конкурсный управляющий, свою очередь, не опроверг документально данные факты.

Установленные по делу обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что ООО «Еврострой» исполнил свои обязательства по оплате договоров долевого участия в полном объеме и основания для признания спорных сделок (договоров ДДУ, действий по передаче квартир, действий по регистрации права собственности на квартиры) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выход оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок судами не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  отклонены судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судами учтено, что поставка товаров для строительства многовартирного жилого дома и выполнение строительных работ в многоквартирном жилом доме осуществлялась ООО «Еврострой» до заключения договоров долевого участия и таким образом после заключения спорных договоров должник получил встречное исполнение по спорным договорам в виде финансирования строительства.

Факт того, что право собственности на квартиры зарегистрировано ООО «Еврострой» после апреля 2021 г. (после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) признан судами не свидетельствующим об оказании какого-либо предпочтения ООО «Еврострой», поскольку все участники долевого строительства обладают правом на регистрацию права собственности на помещения только после введения дома в эксплуатацию и после подписания актов приема-передач помещений. 

Суды сочли, что доказательств оказания ООО «Еврострой» предпочтения перед иными участниками строительства (кредиторами той же очереди) не представлено, факты изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок судами не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу № А41-34210/2020 в качестве довода о наличии предпочтения признан судами несостоятельной, поскольку определение принято по иным обстоятельствам дела, а именно, касалось включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства застройщика, тогда как в настоящем случае оспариваются сделки. 

Выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу № А41-34210/2020 о том, что граждане?инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, с учетом того, что в деле № А41-34210/2020 жилой дом на строительство которого привлекались денежные средства участников строительства не построен и не сдан в эксплуатацию. 

Судами отмечено, что в настоящем случае многоквартирный жилой дом построен должником – застройщиком и сдан в эксплуатацию, квартиры переданы по актам приема-передачи участникам строительства и право собственности данных участников строительства зарегистрировано, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений включены требования двух участников строительства, однако доказательств, что данных квартир в жилом доме не имеется, или данные квартиры переданы иным лицам не имеется, при рассмотрении данных требований участников строительства таких обстоятельств не обнаружено.

Между тем судами не учтено следующее.

Применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора) суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как судами установлено предоставление должнику со стороны контрагента до заключения оспариваемых сделок, оспариваемые сделки в принципе исходя из их существа и обстоятельств исполнения не подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ошибочно отклонив требования конкурсного управляющего должником со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды не проверили и не оценили доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков предпочтительного удовлетворения требования ООО «Еврострой» (основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО «Еврострой» перед которым у должника имелись обязательства по оплате поставленного товара и пр. получил полное удовлетворение требований посредством заключения оспариваемых сделок в результате чего в счет исполнения обязательств должником были переданы жилые помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве, оценки со стороны судов не получили.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам, в том числе, с учетом положений, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А72-7155/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева