АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5312/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело № А76-52073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-52073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 147); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – ответчик, общество «УСТЭК-Челябинск»), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между обществом «РЖД» и обществом «УСТЭК-Челябинск» при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.03.2019 № ТР-18, изложив приложение №1 к договору «Ориентировочный объем переданной тепловой энергии» и приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции общества «РЖД». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Челябинсквагрест», общество с ограниченной ответственностью «Корнефор», акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по  делу новый судебный акт об утверждении приложений № 1, 2 в редакции ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в случае принадлежности теплопотребляющих установок и тепловых сетей, к которым они подключены, одному и тому же лицу, поскольку такая принадлежность соединяет в одном лице  потребителя и исполнителя. Заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с потребителем законодательством не предусмотрено. В отношении собственных объектов общества «РЖД» применима исключительно конструкция договора теплоснабжения.

 Общество «УСТЭК-Челябинск» также указывает, что включение в приложение № 1 к договору от 20.03.2019 № ТР-18 объектов общества «РЖД» (Дом отдыха локомотивных бригад, Комплекс зданий (1,2 ввод), расположенные по адресу: 

<

...> (НГЧ-2), столовая, расположенная по адресу: 

<

...>) недопустимо, поскольку в договоре теплоснабжения от 15.12.2017№ 514011 данные точки поставки определены в точке «Б».

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям  организаций, для которых передача тепловой энергии не является основным видом деятельности, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям предприятия, утверждаются в части, относящейся к сторонним потребителям, нормативы технологических потерь, учтенные обществом «РЖД» в рамках тарифного регулирования, нельзя признать  учтенными обоснованно. По мнению ответчика, технологические потери  при передаче тепловой энергии для собственного потребления объектов общества «РЖД» должны быть исключены из утверждаемых тарифов. Действия по включению сетей, ведущих к объектам истца, а также отсутствие действий истца, направленных на корректировку тарифа, является злоупотреблением правом со стороны общества «РЖД».

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии общества «РЖД» критериям, указанным  в подпункте «в» пункта 56 (2) Постановления № 808. Процентное соотношение  тепловых сетей общества «РЖД», посредством которых в системе теплоснабжения города Челябинска обеспечивается передача присоединенных тепловых нагрузок, составляет 0,15%.

Заявитель также указывает на необходимость включения пункта 2.3.20, содержащего существенные условия договора, в следующей редакции: «Оборудовать точки приема и передачи тепловой энергии, теплоносителя коммерческими узлами тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСТЭК-Челябинск». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа, имеет прямые договоры с потребителями тепла на поставку тепловой энергии.

Общество «РЖД» является теплосетевой организацией, на балансе которой находится тепловая сеть от точки «Б» до точки «Б10» тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко протяженностью 2 172,7 м в двухтрубном исполнении (подтверждено паспортом БТИ и свидетельством о государственной регистрации), не оспаривалось ответчиком.

По вышеуказанной тепловой сети, принадлежащей обществу «РЖД», передача тепловой энергии истцом производится от общества «УСТЭК-Челябинск» как собственным объектам истца, так и сторонним потребителям (абонентам ответчика) не по выделенным теплопроводам. 

Таким образом, между обществом «РЖД» и обществом «УСТЭК-Челябинск» существуют отношения по передаче тепловой энергии - общество «РЖД» (теплосетевая организация) передает тепловую энергию выработки общества «УСТЭК-Челябинск» по сетям принадлежности общества «РЖД» от точки «Б» до «Б10» от ТЭЦ-1 до завода Колющенко в адрес сторонних потребителей и объектов общества «РЖД». 

Обществом «РЖД» 20.03.2019 в адрес общества «УСТЭК-Челябинск» направлен подписанный со стороны общества «РЖД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с приложениями от 20.03.2019 № ТР-18.

 Обществом «УСТЭК-Челябинск» 29.04.2019 направлен в адрес общества «РЖД» протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.03.2019 № ТР-18.

Указанный протокол разногласий был подписан обществом «РЖД» с протоколом согласования разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий были направлены в адрес общества «УСТЭК-Челябинск».

В ответ на протокол согласования разногласий общество «УСТЭК-Челябинск» в адрес общества «РЖД» был направлен протокол урегулирования разногласий от 11.07.2019, который был подписан обществом «РЖД» с протоколом урегулирования разногласий от 19.09.2019 № 2.

 Согласно вышеуказанному протоколу урегулирования разногласий от 19.09.2019  № 2 сторонами урегулированы условия пунктов 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13, 2.3.4, 2.3.16, 2.4, 2.5.4, 3.3, 3.6,4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 13.3.4 и принимаются в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.07.2019, разногласия между сторонами по редакции приложения № 1 к договору и приложения № 2 к договору не урегулированы.

В связи с тем, что сторонами по итогам обмена протоколами разногласий и согласования разногласий к договору от 20.03.2019 №ТР-18 не согласованы объемы транспортируемой АО «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии по сети общества «РЖД» от точки «Б» до точки «Б10» тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко и перечень объектов, в адрес которых производится транспортировка тепловой энергии, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору.

Удовлетворяя исковые требования общества «РЖД» (урегулировав разногласия по договору в редакции приложений № 1 и № 2 истца), суды первой и апелляционной инстанции исходили из их правомерности и обоснованности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации»  (далее – Правила № 808), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении. 

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабженииДоговор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В частности пунктами 57 - 61 Правил № 808 урегулирован порядок осуществления действий по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

На основании указанных выше правовых норм, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующее в сфере теплоснабжения законодательство предписывает как теплосетевой организации (общество «РЖД»), так и теплоснабжающей организации (общество «УСТЭК-Челябинск») заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Судами обоснованно учтена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору). Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 «точка передачи» - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; «точка приема» - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведен в пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении и в пункте 74 Правил № 808.

Судами двух инстанций установлено, что разногласия сторон относительно редакции приложений № 1 и № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, прежде всего, основаны на том обстоятельстве, что редакция спорных приложений, предлагаемая истцом, предусматривает в качестве подлежащей оплате ответчиком услуги транспортировку тепловой энергии по одним и тем же сетям, как до объектов сторонних потребителей, так и до собственных объектов общества «РЖД». По мнению ответчика, такой подход противоречит нормативному регулированию спорных отношений, в связи с чем редакция спорных приложений, предложенная ответчиком, учитывает транспортировку только до точек поставки сторонних потребителей, ориентировочный объем переданной тепловой энергии ответчик полагает необходимым определять в объеме максимальной мощности тепловых сетей, теплопотребляющих устройств, подключенных после точки «Б», в объеме договорного потребления по соответствующим сторонним потребителям. 

Возражая против включения в редакцию приложения № 1 к договору точек, учтенных в редакции истца под пунктами 17 (гараж автомобильный ул. Стрелковая, д.12), 18 (ЧДМТО Комплекс зданий ввод №2), 21 (Цех ТОР ул. Стрелковая, д.12), 22 (Вагономоечный цех, ул. Стрелковая, д.12), ответчик ссылается на то, в заключенном сторонами договоре теплоснабжения точка поставки в отношении данных объектов определена в точке «Б», то есть в уже названной точке общество «РЖД» становится собственником ресурса, что исключает возложение на общество «УСТЭК-Челябинск» обязанности по оплате услуги по дальнейшей его транспортировке непосредственно до объектов теплопотребления истца.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, при утверждении Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа на 2019 год на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения № 01, учтены затраты общества «РЖД» на передачу тепловой энергии в объеме, указанном в экспертном заключении. В представленном письменном мнении Министерства тарифного регулирования, полученном в рамках дела                             № А76-43245/2018, указаны те же сведения в отношении тарифа на тепловую энергию, поставляемую предшествующей теплоснабжающей организацией - АО «УТСК», утвержденного на 2018 год.

Согласно письму МУП «ЧКТС» от 17.03.2016 № 1178, в приложении к которому заявлены перечень объектов общества «РЖД» и объемы переданной по сетям общества «РЖД» тепловой энергии, именно эти данные учтены истцом и приняты Министерством тарифного регулирования при утверждении тарифа на услуги общества «РЖД» по передаче тепловой энергии.

Судами отмечено, что те же данные учтены при расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного для предшествующей теплоснабжающей организации  - АО «УТСК», тот же тариф назначен обществу «УСТЭК-Челябинск» при приобретении им статуса ТСО, тариф ответчика не пересчитывался, не корректировался, оба тарифа в соответствующей части (как расходы – по тарифу общества «УСТЭК», как доходы – по тарифу общества «РЖД») учитывают один и тот же объем передачи тепловой энергии по сетям общества «РЖД»и точек передачи.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2020 при передаче тепловой энергии, оказываемой обществом «РЖД», показатель «Объем полезного отпуска тепловой энергии» составляет 10,1800 тыс. Гкал. Исходя из величины полезного отпуска 10,1800 тыс. Гкал определена величина НВВ (необходимая валовая выручка) организации в размере 5 778,66 тыс. руб. В объем полезного отпуска в годовом исчислении в размере 10,1800 тыс. Гкал включены как объемы транспортировки в адрес сторонних объектов, так и в адрес объектов общества «РЖД».

Судами установлено, что в перечень объектов в приложении№ 1  в редакции истца входят все объекты, подключенные к сетиот точки Б до точки Б10, объем отпущенной тепловой энергии составляет 10 177,609 Гкал (что соответствует округленно 10,1800 тыс.Гкал - учтенного полезного отпуска в тарифах теплосетевой и теплоснабжающей организаций).  Из указанного перечня объекты с 5 по 13 являются объектами общества «РЖД», объекты с 1 по 4 и с 14 по 23 являются сторонними потребителями.

Таким образом, при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии учтен полезный отпуск тепловой энергии всем конечным потребителям, в том числе как собственное потребление ресурса, так и потребление ресурса сторонними потребителями ответчика. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, чтопо договору транспортировки тепловой энергии подлежат оплате объемы тепловой энергии, протранспортированной как в адрес сторонних потребителей, так и в адрес объектов общества «РЖД».

В связи с изложенным, принимая во внимание состав расходов, учтенных в тарифе на тепловую энергию, установленному для общества «УСТЭК-Челябинск», и объем полезного отпуска, учтенный при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества «РЖД», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «РЖД» права на получение платы за услугу по передаче тепловой энергии в объеме, учтенном при утверждении действующего для истца тарифа.

Указанное не противоречит условиям договора теплоснабжения от 15.12.2017№ 514011, поскольку обществом «УСТЭК-Челябинск» предъявляется обществу «РЖД» к оплате стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу с учетом услуг по транспортировке тепловой энергии. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований и утверждении приложений № 1 и № 2 в редакции общества «РЖД».

Довод заявителя жалобы о том, что  общество «РЖД» не может претендовать на наличие статуса теплосетевой организации в рамках существующего правового регулирования правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому в пункты 56(1) и 56(2) Правил № 808 внесены изменения. 

Вопреки возражениям ответчика, суды верно применили к обществу «РЖД» подпункт «в» пункта 56(2) Правил № 808, согласно которому теплосетевой организацией признаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, посредством которых в системе теплоснабжения обеспечивается передача более 50 процентов присоединенных тепловых нагрузок для указанной системы теплоснабжения. 

Тепловая сеть общества «РЖД» от точки Б до точки Б10 относится к закрытой системе теплоснабжения.

Судами установлено, что собственная нагрузка общества «РЖД» составляет 3,55 Гкал/час (37%), нагрузка по передаче составляет 6,117 Гкал/час (63%), общая нагрузка 9,667 Гкал/час (100%).

Таким образом, обеспечивается передача более 50% присоединенных теплосетевых нагрузок и общество «РЖД» наделено статусом теплосетевой организации организациям согласно пункту 56(2) Правил № 808 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 3 названного Постановления до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями, субъектный состав спора определен верно.

Довод  общества «УСТЭК-Челябинск» о том, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с потребителем законодательством не предусмотрено, исследован судами и правомерно ими отклонен, поскольку, исходя из прямого толкования положений пункта 66 Правил № 808 следует, что он относится только к случаю заключения договора с потребителем тепловой энергии, в то же время истец является не только потребителем тепловой энергии, но и теплосетевой организацией, у которой имеется действующий тариф на транспортировку тепловой энергии.

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о том, что к определению объемов переданной тепловой энергии по сетям общества «РЖД» подлежит применению раздел 1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2998 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» также правильно признаны судами необоснованными, поскольку нормативы технологических потерь не являются объемами переданной тепловой энергии по договору на транспортировку тепловой энергии и поэтому при определении условий договора на транспортировку тепловой энергии вышеуказанный приказне подлежит применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 2.3.20 договора в редакции ответчика подлежит включению в договор в силу императивной нормы пункта 74 Правил № 808, подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Ответчик настаивает на включении в договор пункта 2.3.20, определяющего обязанности теплосетевой организации оборудовать точки приема и передачи тепловой энергии приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В  соответствии с нормами частей 3-6, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке приборов в местах фактического соединения лежит на как на теплосетевой, так и на теплоснабжающей организации.

С учетом понятий «точка приема» и «точка передачи», используемых в Правилах № 808, следует, что местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка приема, определяемая как место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации. Местом исполнения обязательств теплосетевой организации является точка передачи, определяемая как место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации.

Учитывая, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством, поскольку имеется взаимная обязанность сторон договора по установке приборов учета, а стороны не достигли соглашения по данному пункту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия этого пункта в редакции истца или ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-52073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             ФИО3