﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-740/2016

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Планата» – Прохоровская А.А. (доверенность от 11.07.2019 № 77АГ1353685) и Акчурин Р.Х. (доверенность от 23.07.2019 № 77АГ1353707), от общества с ограниченной ответственностью «Промлит» – Мигель А.С. (доверенность от 18.07.2019 № 77АГ184020), от Юдина Д.П. – Веселов И.А., Догузова А.А. (доверенность от 07.11.2018 № 77АВ8727010), в отсутствие компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитид», Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планата», общества с ограниченной ответственностью «Промлит», компании с ограниченной ответственностью «Френчтаун Инвестментс Лимитид» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2019 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судья Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А61-740/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма» (далее – должник) ООО «Планата» обратилось в суд с заявлением к Юдину Д.П., Леонову Б.Н., Пашинкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законодательством о банкротстве оснований и доказательств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

В кассационной жалобе ООО «Планата» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды применили статью 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Кроме того, выводы судов о том, что Юдин Д.П. стал контролирующим должника лицом с 10.09.2015, а также о возникновении признаков банкротства у должника в 2013 – 2014  годах являются не обоснованными и противоречат, предоставленным в дело доказательствам. Суды неправомерно указали, что в результате действий Юдина Д.П. не был причинен вред должнику. 

В кассационных жалобах ООО «Промлит» и КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитид» просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, обжалуемы судебные акты, напрямую затрагивают их права и обязанности.

В отзывах на жалобу Юдин Д.П. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 31.07.2019, о чем сделано публичное извещение, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ООО «Планата» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Юдина Д.П. возражали против доводов, изложенных в жалобах, просили судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2017.

Определением суда от 07.02.2018 требования ООО «Планата» в размере 3 млн рублей основного долга, 400 186 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 06.06.2018 кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «ДК-Сервис» заменен на правопреемника – ООО «Планата» с установленным размером требований в размере 112 343 798 рублей 93 копеек, из которых 61 500 тыс. рублей основного долга, 50 843 798 рублей 93 копеек процентов. 

Определением суда от 06.06.2017 кредитор ООО «ДК-Сервис» третьей очереди реестра требований кредиторов – ООО «Бриг» заменен на правопреемника – ООО «Планата» с требованиями в размере 24 343 505 рублей 70 копеек, из которых 19 570 тыс. рублей основного долга, 4 773 505 рублей 07 копеек процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Податели жалоб ошибочно полагают, что правовые нормы о сроке исковой давности являются нормами процессуальными и суду при рассмотрении заявления ООО «Планата» следовало руководствоваться положениями Закона № 266-ФЗ.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 30.06.2017 (до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве), а обстоятельства, на которые указывает ООО «Планата» для привлечения Юдина Д.П. и Леонова Б.Н. –заключение договоров уступки прав № 22/12 и поручительства № 22/12 датированы 01.02.2016, подача заявления о признании должника банкротом через компанию АО «Сталкер», составлеие договора займа между ООО «Гемма» и ООО «Дион» и Пашинкина А.Г. непредставление документов,  имели место ранее, суды правомерно исходили из того, что к действиям указанных лиц подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиками должника до банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Судами не принято во внимание, что  норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Судами указано, что ООО «Планата» узнало о совершении уступки с МКК «Альтера Холдинг ЛТД»  с 10.10.2016, по этому с указанной даты следует исчислять срок для привлечения Юдина Д.П. Вместе с тем, обстоятельства того, что Юдин Д.П. является лицом, координирующим указанную сделку не являлись очевидными и отрицаются самим Юдиным Д.П.. Судами не принято во внимание, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности следовало установить обстоятельства о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, о недостаточности активов должника, поэтому выводы судов о необходимости исчисления субъективного срока с указанной даты противоречат материалам дела. 

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае объективный срок для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.

В качестве доказательств наличия у Юдина Д.П. возможностей контроля над действиями должника ООО «Планата» ссылается на следующие документы: ответ ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО» исх. № 13-03; декларацию бенефициара компании «Лиан Трейдинг Лтд.»; учредительный договор компании «Ромус Пропертиз Инк.»; трастовую декларацию, протокол допроса Заикина М.Ю. от 15.04.2018, 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Юдин Д.П. стал контролирующим должника лицом с 10.09.2015, когда «Ромус Пропертиз Инк.» стало участником ООО «Планата». 

Отклоняя доводы ООО «Планата» о том, что статус контролирующего должника лица мог возникнуть у Юдина Д.П. в 2014 году исходя из обстоятельств, установленных приговорами в отношении Заикина М.Ю., Нейперта В.А. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-217458/2015, суды указали, что он носит исключительно предположительный характер и не находит своего подтверждения, что судебные акты не обладают преюдициальной силой, поскольку рассмотрение и оценка всех доказательств и обстоятельств при вынесении приговоров не проводилась. 

Вместе с тем, судами не установлены фактические обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-217458/2015 установлено, что корпоративный контроль над должником утрачен с февраля 2014 года. 

Учитывая, что Юдин Д.П. не являлся непосредственно ни участником, ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Судами не установлено, кто именно в указанный период являлся лицом, осуществлявшим контроль над должником, и принимал решения о судьбе активов должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судов о том, что Юдин Д.П. стал контролирующим должника лицом с 10.09.2015, а не в 2014 году.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При обращении в суд с заявлением ООО «Планата» указывало, что признаки объективного банкротства у должника в результате действий Юдина Д.П. и Леонова Б.Н..

Суды, сославшись на предоставленный в материалы дела исследования, от 30.11.2018 № 10051801, подготовленные экспертами ООО «Активные Бизнес Консультации» указали, что с 01.01.2012 по 31.12.2015 структура пассивов должника за анализируемый изменилась в негативную сторону; динамика доходов и расходов компании являлась негативной; показатели рентабельности уменьшались; на конец анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности находился ниже своего нормативного значения, финансовое состояние должника с 01.01.2012 по 31.12.2015 имело негативный характер и планомерно ухудшалось. При этом признаки объективного банкротства возникли у должника в 2013 году. Вместе с тем, в 2013 году у должника не наступил срок по возврату займов, в действительности право требования дебиторской задолженности возникало существенно позже, при этом  судами не установлено, какие у должника имелись по состоянию на 2013 год должник просроченные обязательства, с учетом того, что стороны указывали, на возникновение объективного банкротства  в результате утраты корпоративного контроля над должником, в ходе которого совершались попытки вывода ликвидного актива должника. 

Протоколами допросов по уголовному делу № 116024500020000013, а именно, потерпевшего Кривошеева С.Н. от 02.09.2016, свидетеля Калмыкова З.М. (финансовый директор ООО УК «Альтимус», генеральный директор должника) от 22.08.2016, свидетеля Гужовой Н.В. (начальник экономического отдела ООО УК «Альтимус») от 08.08.2016, свидетеля Кузнецовой В.В. (главный бухгалтер ООО «Альтимус») от 08.08.2016, свидетеля Абрамовой М.А. (юрисконсульт ООО УК «Альтимус») от 10.08.2016 подтверждается, что с 2013 года велась работа по сокращению юридических лиц, входящих в ГК «Альтимус». В рамках этой работы Кривошеев С.Н. дал указание ликвидировать ряд компаний, в том числе должника, путем отчуждения третьим лицам. На данное обстоятельство также указывает общий план корпоративных процедур, подготовленный сотрудниками ГК «Альтимус». Сам Кривошеев С.Н. в протоколе дополнительного допроса от 02.09.2016 по уголовному делу № 116024500020000013 также ссылается на указанное обстоятельство. Вместе тем, судами выборочно процитированы протоколы допросов, о том, что  должник должен быть ликвидирован, но упущены  иные существенные обстоятельства. Так Кривошеев С.Н. неоднократно в протоколах допроса указывал, что ликвидация должника  действительно предполагалась но только при условии, что активы должника будут переведены на подконтрольную ему группу компаний. Судами не дана оценка доводам кредитора, о том, что в результате утраты корпоративного контроля активы сохранились за должником, а в последствии была произведена попытка их выведения лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  на подконтрольные орагнизации. 

Также, ООО «Планата» в качестве основания для привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности указывает на невозможность полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в результате действий Юдина Д.П. по заключению следующих договоров: договор цессии от 01.02.2016 № 21/12 по фактически безвозмездному отчуждению МКК «Алерта Холдинг Лтд.» единственного актива должника – права (требования) к ООО «Планата» на сумму 884 051 500 рублей; договор поручительства от 01.02.2016 № 22/12, на основании которого должник становилось должником МКК «Алерта Холдинг Лтд.» по уступленной ей же задолженности собственного должника. Размер поручительства составлял 751 871 500 рублей, и позволял МКК «Алерта Холдинг Лтд.»  необоснованно включиться в реестр требований кредиторов на указанную сумму. 

Согласно определению суда от 29.03.2017 договор уступки прав (требований) от 01.02.2016 № 21/12 и договор поручительства от 01.02.2016 № 22/12, заключенные в отношении прав требования к ООО «Планата» на сумму 884 051 500 рублей, признаны недействительными. Арбитражным судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Планата» перед должником. Сославшись на данное обстоятельство, суды указали, что в данный момент фактического вреда должнику действиями Юдина Д.П. причинено не было, поскольку право требования должника к ООО «Планата» было возращено в конкурсную массу. Вместе с тем судами не дана оценка тому, что в результате заключения указанной сделки существенно изменилось финансовое положение ООО «Планата», в результате блокировки деятельности должника и кредитора, ареста земельных участков кредитора, преждевременного предъявления требования о возврате займа, указанные обстоятельства привели к изменению стоимости права требования к дебитору.  

Судебные инстанции указали о том, что право требования должника к ООО «Планата» получено в результате заключения цепочки притворных сделок.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суд признал притворными сделки, в том числе с участием ООО «Промлит», на странице 8 определения суда первой инстанции указано, что право требвоания ООО «Гемма» к ООО «Планата» получено в результате заключения цепочки притворных сделок, далее на 8 и девятой странице указанного судебного акта перечисляются все сделки, в том числе с участием ООО «Промлит». В абзаце 4  на странице 10 суд первой инстанции указывает, что вся указанная выше цепочка сделок является притворной, все компании участвующие в сделках относятся к одной группе. Из содержания судебного акта, не представляется возможным установить какие конкретно сделки признаны судом первой инстанции ничтожными, что понималось судом «под цепочкой сделок», которую суд признал ничтожными. Вместе с тем выводы судов о притворности сделок сделан без учета  фактических обстоятельств исполнения обязательств по займам, частичного погашения задолженности, установленной судебными актами. Из материалов дела не следует, что ООО «Алькор» и ООО «Бетрок» не вели хозяйственной деятельности и являются аффилированными должнику или ООО «Планата». С учетом изложенного выводы судов в указанной части являются недостаточно обоснованными.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что учредитель должника является непосредственным участников дела о банкротстве, его отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Это означает, что участие такого представителя в обособленных спорах осуществляется по усмотрению самих участников, своей волей и в своем интересе.

Поскольку КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитид», будучи единственным учредителем должника и обладая правами лица, участвующего в деле, может беспрепятственно участвовать в настоящем обособленном споре. 

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, определить период, с которого Юдин Д.П. установил контроль над должником, исходя из его полномочий влиять на деятельность должника и давать ему указания на основе всех доказательств и доводов, находящихся в материалах дела, установить наличие вреда должнику в результате совершения договора цессии и договора поручительства, определить дату возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве и с учетом анализа финансового состояния должника, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. с учетом поданных кредитором 30.01.2019 уточнений заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А61-740/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      И.М. Денека