Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3644/2025

г. Рязань

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Раско" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>)

к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

врио начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), представитель по доверенности от 01.11.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раско" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Раско") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и врио начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 с требованием о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не рассмотрении жалобы и непредставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в не рассмотрении обращения и непредставлении ответа на обращение по факту нерассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, а также по факту необходимости раскрытия информации о местонахождении исполнительного листа серии ФС №043490847 от 14.03.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 05.05.2025 заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 05.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддержал.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 14.04.2022) по делу № А11-10011/2018 ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 14.04.2022) утвержден конкурсный управляющий – ФИО1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу №А11-10011/2018 суд обязал бывшего генерального директора должника ООО «Раско» - ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения, документы и материальные ценности.

На основании указанного определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу №А11-10011/2018, исполнительного листа № ФС 043490847 от 14.03.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №155376/23/62034-ИП в отношении ФИО5

Конкурсному управляющему ООО «Раско» стало известно об окончании вышеуказанного исполнительного производства из постановления от 24.10.2023.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с постановлением от 24.10.2023 и посчитав его незаконным, направил в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. При этом как на момент обращения с Жалобой, так и на текущий момент требования Исполнительного листа исполнены не были.

Не получив ответа, конкурсный управляющий ООО «Раско» 04.02.2025 направил в адрес врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3 обращение, в котором просил: 1) рассмотреть ранее направленную Жалобу конкурсного управляющего ООО «Раско» на Постановление от 24.10.2023; 2) направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения Жалобы конкурсному управляющему ООО «Раско»; 3) сообщить конкурсному управляющему ООО «Раско» информацию о местонахождении Исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12109902546014, обращение конкурсного управляющего ООО «Раско» было получено 06.02.2025 ОСП по г. Рязани и Рязанской области. Однако ответа на Обращение в адрес конкурсного управляющего ООО «Раско» не поступило.

В связи с неполучением ответа на Обращение, 10.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Раско» обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с жалобой на бездействие судебного пристава (Жалоба №2), в которой просил:

1) Признать незаконными бездействие врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения конкурсного управляющего ООО «Раско» и непредставлении ответа на обращение по факту нерассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Раско» на постановление об окончании исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, а также по факту необходимости раскрытия информации о местонахождении исполнительного листа № ФС 043490847 от 14.03.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023;

2) Обязать врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району рассмотреть ранее поданное Обращение по факту нерассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Раско» на постановление об окончании исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, а также по факту необходимости раскрытия информации о местонахождении исполнительного листа № ФС 043490847 от 14.03.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023;

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Раско» на постановление об окончании исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023;

4) Обязать судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, конкурсному управляющему ООО «Раско» по адресу: 121309, 

<

...>, а/я 69;

5) Обязать судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 сообщить конкурсному управляющему ООО «Раско» информацию о местонахождении исполнительного листа № ФС 043490847 от 14.03.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80514606532200, Жалоба №2 была получена адресатом 13.03.2025.

Между тем, в адрес конкурсного управляющего ООО «Раско» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения Жалобы №2, не поступила.

В связи с отсутствием ответа на Обращение, Жалобу №2 конкурсному управляющему не известен результат рассмотрения Жалобы относительно незаконности окончания Исполнительного производства, относительно местонахождения Исполнительного листа, что является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы ООО «Раско» и его конкурсных кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ восстанавливает срок на подачу настоящего заявления в связи с наличием уважительных причин.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона №118-ФЗ, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Поскольку статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 229-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, общество обратилось к начальнику ОСП с ходатайством для выяснения места нахождения исполнительного листа (с учетом того, что исполнительное производство № 155376/23/62034-ИП было окончено 24.10.2023), а так же сообщить результат рассмотрения жалобы, поданной 08.11.2023. Заявление поступило в службу судебных приставов 06.02.2025.

Ответ на данное обращение в адрес заявителя не поступил. Суд считает, что такое бездействие пристава нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно информации с официального сайта УФССП России, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является ФИО3.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя к данному должностному лицу подлежит удовлетворению, так как службой судебных приставов допущены незаконные бездействия, которые нарушают права и законные интересы взыскателя (заявителя по делу).

Кроме того, 13.03.2025 в УФССП России по Рязанской области поступила жалоба на бездействие врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3

Ответ на жалобу так же в адрес заявителя не направлялся, чем было допущено незаконное бездействие.

Жалоба в УФССП России по Рязанской области была подана на имя руководителя - главного судебного пристава Рязанской области ФИО2

Управление указывает, что жалобу на бездействия врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3, судебного пристава исполнителя по ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 (далее – Жалоба) следовало подать в адрес заместителя главного судебного пристава Управления - ФИО8, а не непосредственно главному судебному приставу Управления - ФИО2 Указанное, по мнению Управления, является основанием для отказа в удовлетворении Заявления в части требований к ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве прямо говорит о том, что Жалоба подлежала подаче именно ФИО2 как главному судебному приставу Управления.

Статья, на которую ссылается Управление в обоснование своей позиции (ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве), раскрывает порядок подачи жалобы в адрес заместителя главного судебного пристава РФ, а не заместителя главного судебного пристава субъекта РФ.

Из буквального толкования п. 1.25 Приказа заместителя руководителя главного судебного пристава Управления (далее – Приказ) следует, что ФИО8 занимается лишь подготовкой решений, что из буквального толкования означает написание проекта решения и не исключает компетенции главного судебного пристава Управления по рассмотрению Жалобы и принятию соответствующего решения.

При этом, положения Приказа не могут противоречить нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку Приказ является документом внутреннего пользования и не отвечает требованиям подзаконного акта нормативного характера.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве Жалоба подлежала рассмотрению ФИО2

Так же, суд отмечает, что Приказ, являясь документом внутреннего пользования, исключает возможность лиц, обжалующих действия (бездействия) приставов ознакомиться с содержанием данных документов.

Таким образом, вопреки позиции Управления – Жалоба подлежала рассмотрению именно ФИО2, что подтверждает ее незаконное бездействие. Управление не отрицает в Возражениях, что ФИО2 не было принято какого-либо решения по Жалобе.

В связи с чем, требование заявителя к ФИО2 является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При этом, конкретный способ восстановления нарушенных прав избирается заинтересованным лицом самостоятельно.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (п. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – главного судебного пристава по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раско», поступившей 13.03.2025 в рамках исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, проверенное на соответствие Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – главного судебного пристава по Рязанской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Раско" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>), вызванные незаконным бездействием.

2. Бездействие врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения конкурсного управляющего ООО «Раско», поступившего 06.02.2025в рамках  исполнительного производства №155376/23/62034-ИП от 24.10.2023, проверенное на соответствие Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Раско" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>), вызванные незаконным бездействием.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                    О.В. Соломатина