Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23098/2021

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Континенталь» (адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Маркет плюс» (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом/часть 10Н/25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 196140, Санкт-Петербург город, ул. Переведенская, д. 6Б, кВ. 294)

о взыскании 776 000,00 руб.

при участии

- от истца: ген.директор ФИО3; представитель  ФИО4 по доверенности от 26.07.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТ ПЛЮС" с требованием о взыскании 776 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: подача заявления о фальсификации и необходимость привлечения третьего лица – ФИО2.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании от 04.08.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, также подал заявлении  о принятии обеспечительных мер.

Суд, оценив заявление о принятии обеспечительных мер, установил, что к указанному заявлению не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем, указанное заявление оставлено без движения до 20.08.2021.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку фактически подано дополнительное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности урегулировать спор мирным путем.

Ответчик также заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для повторного уведомления третьего лица.

В судебное заседание 22.09.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Континенталь» (истец) вело переговоры с ООО «Маркет плюс» (ответчик) по вопросу заключения договора поставки мебели. Поскольку мебель нужна была в кратчайшие сроки, еще до заключения между сторонами договора поставки и согласования его существенных условий, 19 апреля 2019 года ООО «Континенталь» платежным поручением № 3 перечислило ООО «Маркет Плюс» предоплату 35 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 190718-С1 за мебель».

Впоследствии в связи с возникшими разногласиями по вопросу заключения договора № 190718-С1, договор между сторонами заключен не был, однако, в результате бухгалтерской ошибки в рамках незаключенного договора № 190718-С1, ООО «Континенталь» совершило еще три платежа в пользу ООО «Маркет плюс»

29 мая 2019 года ООО «Континенталь» платежным поручением № 13 перечислило ООО «Маркет плюс» 200 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 190718-1 от 28.02.2019 за мебель».

28 июня 2019 года ООО «Континенталь» платежным поручением № 20 перечислило ООО «Маркет плюс» 350 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 190718-1 от 28.02.2019 за мебель».

31 июля 2019 года ООО «Континенталь» платежным поручением № 26 перечислило ООО«Маркет плюс» 191 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 1910718-1 от 28.02.2019 за мебель.»

При этом в платежных поручениях № 13 от 29.05.2019, № 20 от 28.06.2019, № 26 от 31.07.2019 в «назначении платежа» допущена бухгалтерская/техническая ошибка, вместо ссылки на реквизиты договора № 190718-С1 за мебель, указана ссылка на счёт № 190718-1 от 28.02.2019, который фактически в адрес ООО «Континенталь» не направлялся.

Всего истец перечислил ответчику сумму в размере 776 000,00 руб. 

Несмотря на ссылки в платежных поручениях на договор № 190718-С1 и счет № 190718-1от 28.02.2019, у ООО «Маркет плюс» отсутствуют основания для получения перечисленных денежных средств, так как фактически договор № 190718-С1 не заключен и сторонами не подписан, в адрес истца не направлялся, в виде отдельного письменного документа не составлялся, договоренности по существенным условиям договора не достигнуты, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между сторонами, а также встречного исполнения со стороны ООО «Маркет плюс», истец полагает, что у ООО «Маркет плюс» отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 776 000 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на иск на отсутствие оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место фактические отношения по поставке товара на основании счета № 190718-1 от 28.02.2019. Со стороны истца была предварительная оплата, ответчик со своей стороны частично поставил истцу заказанную им и оплаченную мебель, что подтверждается перепиской сторон, а также фото мебели в помещении истца. 

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в связи с недостижением договоренности между сторонами по существенным условиям поставки барной мебели, в распоряжении ответчика осталась произведенная истцом предоплата, доказательства выполнения ответчиком встречного обязательства по поставке мебели отсутствуют, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты и неосвоенных денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата  перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частичной поставке барной мебели именно им и по спорному счету, документально не подтверждены. 

Счетом, указанным в платежных поручениях в «назначении платежа» истец не располагает, в организации истца он не сохранился,  представленный ответчиком счет № 190718-1 от 28.02.2019 истец не признает, указанные в нем условия не согласовывал. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями  1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                               решил:

Взыскать с ООО «Маркет плюс» (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом/часть 10Н/25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Континенталь» (адрес: 197110, 

<

...>, пом. 23н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 776 000,00 руб. неосновательного обогащения.

 Взыскать с ООО «Маркет плюс» (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, пом/часть 10Н/25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 520,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.