ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13332/2020

20 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2021. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2021 сроком действия три года (диплом 27.06.2004 ВСВ 0527022);

от третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований: 

администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 01/314/Д от 16.10.2015 (диплом К 53208);

Министерства имущественных и земельных отношений, о взыскании материального ущерба - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-13332/2020,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 812 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» (далее – ООО «Нагорный бетонный завод», ответчик) о взыскании  137 812 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.90-92,1).

    Требования основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 02.05.2017 по адресу: 

<

...>, в результате падения ветхого дерева на проезжую часть дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Хайджин текнолоджиз», получил технические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату  страхового возмещения потерпевшему по страховым полисам КАСКО №16080V5098049, КАСКО №16080V5098050 в сумме 137 812 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки.     

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-13332/2020  исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нагорный бетонный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно представленной ГИБДД схемы ДТП и фото дерево находилось за территорией ответчика, которая огорожена забором по границе предоставленного в собственность земельного участка. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, прилегающий к территории завода, является автомобильной дорогой общего пользования.

Кроме того заявитель указывает, что согласно базе данных ГИБДД, автомобиль IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> до 30.12.2018  (даты его ремонта) трижды попадал в ДТП -05.03.2017, 02.05.2017, 28.04.2018. Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела невозможно определить, какие повреждении устранялись и имели ли они отношение к повреждениям, зафиксированным 02.05.2017. Также считает, что с момента падения дерева – 02.05.2017 до даты восстановительных работ – 30.12.2018 прошло более полутора лет, соответственно стоимость ремонта и запчастей могла увеличится. Все указанные обстоятельства, по мнению, заявителя указывают на недоказанность размера вреда  вины ответчика в его причинении. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании и в отзыве от 01.09.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители САО «ВСК» и Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Разрешая исковые требования САО «ВСК»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное право требования истца  возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за  счет ООО «Нагорный бетонный завод».

    С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз»  истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем  IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 02.05.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате падения дерева автомобиль  IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Хайджин текнолоджиз», получил механические повреждения. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №16080V5098049, полуприцеп данного автомобиля - по полису КАСКО №16080V5098050.

В связи с указанными обстоятельствами 04.05.2017 ООО «Хайджин текнолоджиз» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137 812 руб., организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетом организации, выполнявшей ремонт, а также платежными поручениями № 17710 от 24.01.2019 и № 3914 от 29.01.2019.  

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), истец направил в его адрес претензию 14.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения. Уклонение  ООО «Нагорный бетонный завод» от возмещения ущерба послужило  основанием для обращения  САО «ВСК»   в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше факт получения автомобилем  IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений  при указанных  истцом обстоятельствах подтвержден материалами дела.

Определяя ООО «Нагорный Бетонный завод» в качестве надлежащего ответчика по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что обрушение дерева произошло с земельного участка, расположенного между тротуаром и  домовладением №13 по ул.ФИО4 г.Нижнего Новгорода (л.д. 126-128, т.1; 49, т.2).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Нагорный бетонный завод». Указанный объект недвижимости, согласно сведениям публичной

кадастровой карты,  расположен на земельном участке  кадастровый номер 52:18:0080165:5 с  прилегающим к нему  смежным земельным участком  кадастровый номер  52:18:0080165:11.

    В спорный период (02.05.2017 – дату ДТП) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080165:5  и смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080165:11, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Героя ФИО4, 13, являлось  ООО «Нагорный бетонный завод», дата регистрации права, соответственно: 06.10.2015 и  06.06.2014, что подтверждается   сведениями о зарегистрированных правах из  ФГБУ ФКП Росреестра» по Нижегородской области и выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения  земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

    Установлено, что границы указанных  выше земельных участков со стороны ул.ФИО4 проходят непосредственно по красной линии муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается  приобщенными в апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 268 частью 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон: ситуационным планом  Главного управления архитектуры и строительства г.Нижнего  г.Нижнего Новгорода,  публичными кадастровыми картами.

    В соответствии с  пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии  обозначают границы территории  общего пользования, то есть  - территории,  которыми могут пользоваться любые лица.

    Таким образом,  территория  от красной линии, отделяющей земельный участок с  кадастровым номером 52:18:0080165:5  и смежный  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080165:11 по ул.ФИО4 (в районе д.13) г.Нижнего Новгорода до  проезжей части (автомобильная дорога с кадастровым номером  52:18:0000000:407) по указанной улице, а именно тротуар и земельный участок  от тротуара до красной линии – является  территорией  общего пользования.

   20.06.2007 постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода №56  утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (действовавшие на дату ДТП  02.05.2017).  Для целей указанных Правил используются следующие основные понятия: 

-благоустройство территории города – это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию и уборке территории города, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

-содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке;

-зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

    В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами либо договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города. При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон.

    22.04.2016  между Администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и ООО «Нагорный Бетонный Завод» заключен договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания (приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  третьего  лица).  Согласно пунктам 1, 1.2  договора Администрация закрепила за ООО «Нагорный Бетонный Завод» прилегающую к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку (кадастровый номер 52:18:0080165:11) по адресу: 

<

...> территорию в границах, согласно схеме  содержания и уборки,  площадью 12 475 кв.м. При этом  в соответствии со схемой содержания и уборки  территории, ее границы  со стороны ул.ФИО4 ограничены  проезжей частью ул.ФИО4.

   В соответствии с  пунктами 1.2, 2.3.1 и 2.4.2 договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 22.04.2016 ООО «Нагорный Бетонный Завод» обязалось осуществлять содержание и уборку закрепленной территории за счет собственных средств самостоятельно  или посредством привлечения специализированных организаций в соответствии с договором и Правилами благоустройства.

   Как указано выше, согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

  Из вышеизложенного следует, что обязанность  по  содержанию территории общего пользования:  от красной линии, отделяющей земельный участок с  кадастровым номером 52:18:0080165:5  и смежный  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080165:11 по ул.ФИО4 (в районе д.13) г.Нижнего Новгорода до  проезжей части (автомобильная дорога с кадастровым номером  52:18:0000000:407) по указанной улице, а именно тротуара и земельного участка  от тротуара до красной линии, в том числе  -зеленых насаждений, к которым  отнесены и отдельно стоящие деревья и кустарники, лежала непосредственно на ответчике. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию указанной территории, на которой  произростало дерево, привело к его падению дерева и причинению повреждений принадлежащему ООО «Хайджин текнолоджиз» автомобилю.

   Какие-либо доказательства, опровергающие  данный вывод арбитражного суда  ответчиком не представлены. В то время как  бремя доказывания   своей невиновности  законодатель возложил на  лицо, причинившее вред. До указанного момента вина  в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным  бездействием ответчика,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. Следовательно,  ответственность наступления негативных последствий  применительно к  статьям 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена арбитражным   судом на ООО «Бетонный Нагорный  Завод».

    Ссылка заявителя на то, что согласно представленной ГИБДД схеме ДТП с фото дерево находилось за территорией ООО «Нагорный Бетонный завод», судом не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

    Довод об иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых автомобиль потерпевшего мог получить  технические повреждения, стоимость устранения которых является предметом настоящего спора, отклоняется. Согласно  акта осмотра транспортных средств ООО «Хайджин текнолоджиз», составленного ГК «РАНЭ»   11.05.2017, дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к ДТП не выявлено. Повреждения транспортного средства могут соответствовать заявленным событиям 02.05.2017.

    Доказательств обратного, применительно к статям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы  не заявлено.

    На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.      Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-13332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова