﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5445/2019-АК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-75490/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-75490/2018,  

принятое судьей Окуловой В.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьевой Елены  Александровны (ИНН 183106211297, ОГРН311667834900013)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске  Свердловской области (с 27.06.2018 именуется Государственным учреждением  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме  Свердловской области (межрайонное)) (ИНН 6606015013, ОГРН  1026600728230)  

об оспаривании решения от 21.12.2016 № 075S02160210441 и возврате излишне  уплаченных сумм страховых взносов,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Дементьева Елена Александровна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней  Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее – фонд,  Управление) о признании недействительным решения № 075S02160210441 от  21.12.2016 о взыскании страховых взносов и пени, об обязании произвести  перерасчет начисленной суммы страховых взносов за 2015 год и возвратить  излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 121 597,08 руб.,  пени в сумме 9065,16 руб., а также взыскать проценты в размере 23982,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019  требования предпринимателя удовлетворены. С фонда в пользу  предпринимателя взысканы также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5939 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений,  апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.  

Предприниматель обратилась 09.08.2019 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 27500 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2019 года заявление ИП Дементьевой Е.А. удовлетворено. С Управления в  пользу ИП Дементьевой Е.А. взыскано 27500 рублей в возмещение судебных  издержек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы фонд указывает, что заявленная сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату  услуг представителя. По мнению Управления, данное дело не относится к  категории сложных; сумма судебных расходов несоразмерна фактическому  объему оказанных услуг.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 500 руб.,  заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018   № 21/12-ЮУ с индивидуальным предпринимателем Тимшиной И.М.,  дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2019, акт от 13.05.2019 № 35, счет от  13.05.2019 № 34, платежное поручение от 28.07.2019 № 6590 на сумму  27 500 руб., акт от 15.03.2019 № 15/1.  

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг  (участие представителя по доверенности Баландиной О.А. в двух судебных  заседаниях 18.02.2019, 13.03.2019, составление заявления о признании  недействительным решения фонда и возврате излишне уплаченных страховых  взносов, заявления об уточнении требований, подача в суд необходимого  пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу)  подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами  судебных заседаний, судебными актами и иными процессуальными  документами.  

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. в связи с  рассмотрением настоящего дела является доказанным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие  представителя в двух судебных заседаниях, составление им заявления об  оспаривании ненормативного правового акта, заявления об уточнении  требований, отзыва на апелляционную жалобу) и сложившиеся в регионе цены  на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что реально понесенные заявителем расходы в сумме 27 500 руб. не могут быть  признаны чрезмерными.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

К тому же Управлением не представлено в дело никаких документов,  которые бы говорили о возможности получения заявителем аналогичных  юридических услуг за меньшую цену.  

Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для фонда  спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере  правоотношений.  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А60-75490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева