АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27728/2024

21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024

по делу № А43-27728/2024 

по заявлению Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение 

решения третейского суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» (далее – Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что ограничения установленные Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 18.03.2022 № 126, от 08.09.2022 № 618, от 03.05.2022 № 252, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не препятствуют выдаче исполнительного листа заявителю, предусматривающего взыскание денежных средств с российского резидента в пользу юридического лица – резидента недружественного государства, которое не ведет деятельность в Российской Федерации и не имеет счет, открытый в российской кредитной организации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 Евро; неустойка за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 Евро; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422 долларов США, а также расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000 рублей.

Общество указанное решение в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

Суд первой инстанции признал заявление Компании подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления в соответствии с правилами статьи 239 АПК РФ. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничения установленные Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 18.03.2022 № 126, от 08.09.2022 № 618, от 03.05.2022 № 252, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Определением от 29.09.20 № 2302-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, сославшись на то, что названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 239 АПК РФ законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. 

При этом, для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. 

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53)). 

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу. 

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное АПК РФ право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в части 6 статьи 238 АПК РФ. 

Принудительное исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа также осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», относящим к мерам принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, в том числе, обращение взыскания на имущество должника – денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, недвижимое имущество, с возможностью передачи взыскателю такого имущества и осуществлением государственной регистрации перехода права на него от должника к взыскателю. 

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (равно как и на дату обращения Компании в суд, и в настоящее время), действовал (и действует) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 01.03.22 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.22 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 18.03.2022 № 126 «о дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», от 08.09.22 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от 03.05.22 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, в пользу Компании, находящейся под юрисдикцией иностранного государства – Швейцарией, денежных средств в размере 347 596,98 Евро, 17 379,85 Евро, 26 422 долларов США и 420 000 рублей. 

При этом, Швейцария включена в Перечень недружественных России стран, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.22 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». 

Наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 Постановления № 53, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.13 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

В нарушение приведенных требований АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании не осуществил проверки, не будет ли приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023 о взыскании с Общества в пользу Компании противоречить публичному порядку Российской Федерации, с учетом действующих на дату принятия им судебного акта требований законодательства относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение объективно могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку, в силу требований пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит выдаче арбитражным судом, если приведение данного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что ограничения установленные Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 18.03.2022 № 126, от 08.09.2022 № 618, от 03.05.2022 № 252, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023, а заявление Компании подлежащим удовлетворению, являются преждевременными.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при принятии определения об удовлетворении заявления Компании не выяснены имеющие существенное значение для исхода рассмотрения заявления обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 239 АПК РФ, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемое определение, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-27728/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-27728/2024 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова