Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1444/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис ДВ» на решение от  04.02.2019 по делу № А73-14356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» и к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» о взыскании 76 200 руб. 85 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» (далее – ООО «Восток-Сервис ДВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 71 003 руб. 53 коп. за снабжение электрической энергией в январе-марте 2018 года на основании договора энергоснабжения № 507-16 от 23.06.2017, пени в размере 5 197 руб. 32 коп. за просрочку оплату электрической энергии за период с 21.02.2018 по 27.08.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства (далее – Закон № 35-ФЗ).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14356/2018. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о привлечении второго ответчика, уточнял требования к каждому из ответчиков.

Определением от 03.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис).

Решением суда от 04.02.2019, с учетом заявленных уточнений, с ООО «Восток-Сервис ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 35 957 руб. 74 коп., пени в размере 6 567 руб. 29 коп. за период с 21.02.2018 по 04.02.2019, а также пени по день оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начиная с 05.02.2019 исходя из суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности с ООО «Восток-Сервис» производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в соответствующей части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Восток-Сервис ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- поскольку каких-либо денежных средств, граждане и организации, являющиеся собственниками помещений многоквартирного мода № 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске, в адрес ООО «Восток-Сервис ДВ» для дальнейшего перечисления их в адрес истца, не перечислялись, то у ответчика не возникло обязанности по перечислению в адрес истца денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений вышеуказанного дома;

- суд не учел наличие заключенного между сторонами агентского договора № 507-16 от 23.06.2017;

- истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств по осуществлению всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию непосредственно от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Яшина в г. Хабаровске.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Сервис ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ДЭК» отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Сервис ДВ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от  № 507-16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1  которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунальной услуги энергоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя указан в приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в приложении № 1.1 к договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора). 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, которые приняты в эксплуатацию и используются в качестве расчетных: заводской номер № 009255037000233 (дифференцированный по зонам суток «день», «ночь»), а также прибором учета № 0760171109885005 с коэффициентом трансформации электрического тока 80. Указанные приборы учета включены в перечень измерительных комплексов по договорам энергоснабжения: № 507-16, заключенного с ООО «Восток-Сервис ДВ», № 531-16, заключенного с ООО «Восток-Сервис».

Функции управляющей организации в отношении домов в заявленный период выполняло ООО «Восток-Сервис ДВ» (январь 2018 года) и ООО «Восток-Сервис» (февраль, март 2018 года).

В январе 2018 года, истцом была отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Восток-Сервис ДВ».

На оплату отпущенной электрической энергии истцом выставлен счет-фактура № 1427/2/04 от 31.01.2018.

ООО «Восток-Сервис ДВ» обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период на нужды содержания общего имущества в многоквартирного домах не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 35 957 руб. 74 коп.

Претензией от 23.04.2018 № 34/4, полученной ответчиком 27.04.2018, истец просил произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ООО «Восток-Сервис ДВ» без удовлетворения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 7 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Восток-Сервис» и Собственниками помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Яшина, г. Хабаровска, с 01.02.2018 управление МКД № 29 по ул. Яшина осуществляет ООО «Восток-Сервис».

Учитывая Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), суд пришел к выводу о том, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Восток-Сервис» сложились фактические договорные отношения, ООО «Восток-Сервис» обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2018 года на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 045 руб. 79 коп., истец в адрес ООО «Восток-Сервис» направил претензию от 24.09.2018 № 223 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ООО «Восток-Сервис» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ООО «Восток-Сервис» произвело погашение долга за период февраль, март 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции принял отказ от иска к этому ответчику, прекратил производство по делу в этой части, апелляционная жалоба не содержит доводов по этой части судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в отношении ООО «Восток-Сервис ДВ», суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства управляющая организация обязана оплатить стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Суд посчитал доказанным и обоснованным расчет искового требования о взыскании основного долга (с учетом заявленных уточнений).

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354). 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из указанных положений следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

При отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Наличие агентского договора № 507-16 от 23.06.2017 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация. Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в данном случае свидетельствует о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

В спорный период ООО «Восток-Сервис ДВ» являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома, что не оспаривается самим ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, что не оспаривается заявителем. Доказательств оплаты потребленной энергии в материалы дела ООО «Восток-Сервис ДВ» не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования (с учетом заявленных уточнений) о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию в период январь 2018 года в размере 35 957 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер которой за период с 21.02.2018 по 04.02.2019 составил 6 567 руб. 29 коп., а также с 05.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина возлагается на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 по делу № А73-14356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина