ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30661/2024

г. Владимир

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный лист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-30661/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 839 071 руб. 37 коп.,

без участия представителей от сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИМПЛЕКС" (далее – ООО НПП «Симплекс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лист" (далее – ООО «Красный лист», Общество, ответчик) о взыскании 2 748 375 руб. долга по договору поставки N155 от 22.04.2024, 90 696 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден период начисления неустойки, не приведен расчет неустойки.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 155 от 22.04.2024 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар на условиях заключенного договора. 

Поставщик поставил товар на общую сумму 4 888 250 руб. по товарным накладным N 4190 от 03.09.2024, N 4603 от 18.06.2024, 35075 от 03.07.2024, N 5475 от 17.07.2024, N 5483 от 17.07.2024. Поставленный товар был принят покупателем. 

Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 2 139 875 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком в размере 2 748 375 руб. 

ООО НПП "Симплекс"07.08.2024 направило в адрес ООО "Красный лист" претензию с требованием оплаты долга. Ответчик оставил претензию без ответа. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 748 375 руб. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 90 696 руб. 37 коп. пени за период с 08.08.2024 по 09.09.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 90 696 руб. 37 коп.

Довод заявителя, что истцом не представлен расчет неустойки, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.7). Истцом представлен подробный расчет неустойки с указанием даты отгрузки (17.07.2024), срока оплаты товара (07.08.2024), периода просрочки (с 08.08.2024 – по 09.09.2024).

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано право на представление доказательств и контррасчета, в связи с чем он несет риски несовершения процессуальных действий.     

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-30661/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный лист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская