АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4512/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 октября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен01 ноября 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Вале» –  ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2014            № 27АА0784131;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности                      от 16.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2018;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича

на определение от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018

по делу №А73-15565/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Бутковским А.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,  Харьковская Е.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вале»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества, взыскании стоимости утраченного имущества

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Вале» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270320200221, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, должник) об истребовании товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму                8 712 579 руб., оборудования в количестве 287 единиц на общую сумму                      1 892 360 руб., документации хозяйствующего субъекта. 

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 у ответчика истребовано имеющееся в натуре имущество (товары в общем количестве 3 843 штук на сумму                          3 397 606 руб., торговое оборудование в количестве 124 штук на сумму                 954 500 руб.), а также взыскано 5 314 973 руб. стоимости утраченного товара и 937 860 руб. стоимости утраченного оборудования; в удовлетворении требования о возврате документов отказано. 

      Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о частичном изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило изменить обязанность должника передать имущество на  общую сумму 1 156 362 руб. на возмещение его стоимости взыскателю, ссылаясь на утрату должником части истребованного имущества и приведение его в негодность. 

      Производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 82 указанного Кодекса в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы. 

       Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление общества удовлетворено.

      В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами всех доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом подлежащей взысканию стоимости утраченного имущества ввиду неверного установления перечня утраченного имущества и его количества.

 

      Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

 

      В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на кассационную жалобу.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда от 08.06.2015 в период совершения исполнительных действий обществу от предпринимателя передано имущество общей стоимостью 3 195 744 руб. Соответственно, не передано подлежащее передаче имущество общей стоимостью 1 156 362 руб. (4 352 106 руб. – 3 195744 руб.).

       Арбитражным судом по материалам дела установлено, что часть непереданного имущества находится в негодном состоянии и в связи с этим не принята взыскателем, что отражено в составленных службой судебных приставов актах приема-передачи имущества (акты с пометками «брак») от 15.05.2017 на сумму 30 063 руб., от 19.05.2017 на сумму 54 595 руб., от 22.05.2017 на сумму 208 998 руб., от 26.05.2017 на сумму 257 360 руб., от 26.05.2017 на сумму 120 338 руб. 

      Ссылаясь на приведение в негодность указанного товара и утрату иного истребованного судом товара, общество в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

      В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

       Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

       У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

       Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

      В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) разъяснено, что если взыскатель отказался принять индивидуально определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу вправе требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда от 08.06.2015 путем взыскания стоимости имущества, которое объективно не может быть передано взыскателю.

      При этом суды исходили из того, что в действиях должника по исполнению решения суда в части утраченного и бракованного имущества усматриваются явные признаки недобросовестного поведения, выразившиеся не обеспечении надлежащей сохранности этого имущества в период совершения исполнительских действий (2015 – 2017 годы), что подтверждается актами осмотра с приложением фототаблиц помещения и условий хранения удерживаемого имущества от 28.09.2016; актом от 12.04.2017 согласования места, даты и времени передачи имущества, находившегося на ответственном хранении у должника, которым зафиксирован  факт свободного доступа к имуществу без принятия мер по его сохранности; передача в аренду новым арендаторам помещений вместе со спорным имуществом, расположением части товара без маркировки, без ценников, без каких-либо опознавательных знаков.

      Учитывая отсутствие факта оспаривания должником составленных судебными приставами-исполнителями актов приема-передачи, в том числе в части общей стоимости переданного взыскателю имущества (3 195 743 руб.), а также принимая во внимание результаты экспертного заключения                   №019-02-00070, арбитражные суды признали законным расчет подлежащей взысканию стоимости утраченного имущества в размере 1 156 362 руб. 

      Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию стоимости утраченного имущества сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов.

       Ссылка заявителя жалобы на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.       

 

       Утверждение предпринимателя в жалобе о недостаточности процессуального времени для всестороннего и полного рассмотрения заявления общества о частичном изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.06.2015 отклоняется судом округа как безосновательное, с учетом периода рассмотрения данного заявления (более полугода). 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018            по делу № А73-15565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                       И.М. Луговая

                                                                                                       А.И. Михайлова