Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1304/2018

г. Благовещенск

09 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 549 178,36 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2018; Табунщик Г.Г. по доверенность от 25.03.2018 (до перерыва)от ответчика: не явился, извещен

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2018 судом объявлен перерыв до 04.06.2018 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «СтройСервисРемонт» (далее - ЗАО «СтройСервисРемонт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - ООО «ТрансКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/1-К-184/15 от 24.06.2015 в размере 2 601 029,36 руб., неустойки в размере 1 948 149 руб. и расходов по оплате госпошлины. 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1/1-К-184/15 от 24.06.2015 в части оплаты за выполненные работы. В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил дополнение к исковому заявлению и документы в обоснование своих доводов. Указал, что спорные работы были истцом выполнены качественно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дополнительных документов не представил, в ранее представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указал на отсутствие у истца исполнительной документации, наличие выявленных недостатков и отсутствие доказательств их устранения.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2015 между OОO «ТрансКом» (подрядчик) и ЗАО «СтройСервисРемонт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/1-К-184/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оконной продукции из поливинилхлорида, фасонных и алюминиевых конструкций, а также сопутствующей продукции, в комплектности и размерах, согласно локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к договору) и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, согласованной с подрядчиком. Работы производятся на строительном объекте подрядчика: «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурской области). 1-очередь. Здание склада ЦГиЭ. Здание регионального управления ФМБА России. Лабораторный корпус гигиены и эпидемиологии. Здание гаража и мастерских (для обслуживания станции скорой помощи). Поликлиника для взрослых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта «О приемке выполненных работ» (форма КС-2) и подрядчиком справки «О стоимости выполненных работ» (формаКС-3).

Общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах составляет 55 486 205,44 руб. Договорной коэффициент перехода в текущие цены 6,64. В стоимость работ включен НДС-18% (пункты 2.1 и д.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 24.06.2015 по 30.05.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2016).

Разделом 6 договора сторонами определены оплата работ и взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 10 дней с момента подписания справки «О стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3 и предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора субподряда № 1/1-К-184/15 от 24.06.2015 истцом были выполнены работы на сумму 40 101 029,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами:  

– актами № 1 от 18.01.2016 на сумму 11 101 029,36 руб., № 241 от 08.11.2015 на сумму 8 759 768,94 руб., № 260 от 28.12.2015 на сумму 6 308 218,86 руб., № 152 от 07.09.2015 на сумму 518 431,82 руб.; 

– актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2015 на сумму 518 431,82 руб., № 2/1 от 08.11.2015 на сумму 2 514 895,06 руб., № 2/2 от 08.11.2015 на сумму 1 791 832,36 руб., № 2/3 от 08.11.2015 на сумму 4 023 500,28 руб., № 2/4 от 08.11.2015 на сумму 429 541,24 руб., № 3/1 от 30.11.2018 на сумму 13 413 580,38 руб., № 4/1 от 20.12.2015 на сумму 6 308 218,86 руб., № 3/1 от 18.01.2016 на сумму 1 827 004,62 руб., № 3/2 от 18.01.2016 на сумму 1 720 844,74 руб., № 3/3 от 18.01.2016 на сумму 3 182 391,56 руб., № 3/4 от 18.01.2016 на сумму 4 370 788,44 руб.; 

– справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2015 на сумму 518 431,82 руб., № 2 от 08.11.2015 на сумму 8 759 768,94 руб., № 3 от 30.11.2015 на сумму 13 413 580,38 руб., № 4 от 20.12.2015 на сумму 6 308 218,86 руб., № 5 от 18.01.2016 на сумму 11 101 029,36 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 149 от 07.09.2015, № 258 от 08.11.2015, № 271 от 30.11.2015, № 276 от 28.12.2015, № 1 от 18.01.2016.

Как установлено судом, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 2 601 029,36 руб.

Несмотря на предложения суда, доказательств оплаты выполненных по договору субподряда № 1/1-К-184/15 от 24.06.2015 работ в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 601 029,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  у истца отсутствует исполнительная документация, а также наличие выявленных недостатков и отсутствие доказательств их устранения, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Судом предлагалось инициировать проведение экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий ответчиком совершено не было. В связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленный в обоснование возражений акт о недоделках выполненных работ от 26.12.2016 в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку указывает на нарушение технологии монтажа по теплоизоляции витражей и окон, однако, как следует их представленных в материалы дела документов, актов КС-2, локальных смет, утвержденных сторонами договора, предмета договора, работы по теплоизоляции (утеплению окон) истцом не осуществлялись, в связи с чем и недостатки по работам, которые истец не выполнял, устраняться  им не должны.

Предписания ГАСН от 21.04.2016 в которых имеется ссылка на то, что монтаж витражных (оконных) блоков ведется с нарушением ГОСТа 30971-2002 ("ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ") вынесены уже после выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, таким образом, монтаж по состоянию на 21.04.2016 истец уже не осуществлял, предписания выданы иным юридическим лицам. 

Кроме того, указный ГОСТ отменен Приказом Минрегиона РФ от 30.05.2006 № 64 и является недействующим.  

 Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям пункта 7.5 договора, в случае задержки подрядчиком срока оплаты работ в соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2016 по 20.02.2018 в сумме 1 948 149 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его не нарушающим прав ответчика, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 45 746 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45 746 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда в размере 2 601 029,36 рублей; неустойку в размере 1 948 149 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45746 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец