АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А48-8244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

 

при участии в заседании

от ответчика:

 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

ФИО5 

(доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-8244/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее ? истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации о признании незаконным решения от 08.09.2022 № 2284 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 № 0154200000721000774-03.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Орловской области (ИНН 

<

***>).

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указала на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, непринятие подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков и, соответственно, на обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0154200000721000774-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Плоское Дмитровского района Орловской области. 

В п. 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ ? 16.05.2022, окончание работ ? 25.07.2022.

18.04.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом о согласовании срока начала выполнения работ с 18.04.2022 в связи с наступлением благоприятных погодных условий.

В письме от 20.04.2022 ответчик согласовал начало работ с указанной даты.

Письмом от 22.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приемке основания на ремонтируемом участке дороги, которое оставлено заказчиком без ответа.

20.05.2022 Общество направило Администрации уведомление о выполнении работ и необходимости создания комиссии для приемки их результатов.

Письмом от 07.06.2022 истец в ответ на запрос Администрации предоставил информацию об использованном при производстве работ материале (щебне).

14.06.2022 заказчик направил подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений № 1437, в котором указал на то, что 26.04.2022 был произведен отбор образцов проб щебня, по результатам лабораторного исследования которого установлено его несоответствие по гранулометрическому составу требованиям ГОСТ 8267-93, по дробимости – проектной марке щебня М600.

Письмом от 20.06.2022 Общество повторно указало Администрации на окончание работ, направило заказчику исполнительную документацию, документы на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.06.2022 заказчик повторно направил подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений, предложил в срок до 25.06.2022 устранить обнаруженные дефекты или произвести вскрытие части асфальтобетонного покрытия для отбора проб.

Письмом от 29.06.2022 истец запросил у ответчика информацию о месте и времени отбора спорных образцов щебня.

Письмом от 12.07.2022 заказчик сообщил, что не был уведомлен о досрочном начале выполнения работ, не имел возможности произвести отбор проб щебня непосредственно на объекте, образцы щебня отбирались из пакетов, оставленных подрядчиком в пакетах в вестибюле здания Администрации.

05.08.2022 Общество направило Администрации письмо с предложением произвести отбор проб щебня в соответствии с требованиями ГОСТ 33048-2014, то есть из конуса (склада) щебня той же поставки, находящегося на производственной базе ООО «СтройМастерЛюкс». Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

Как указывает ответчик, 05.08.2022 КУ ОО «Орелгосзаказчик» был произведен повторный отбор образцов проб щебеночного основания ремонтируемой автомобильной дороги, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению, содержащему сведения о результатах испытаний проб щебня, марка по дробимости испытанной пробы щебня известнякового М400, что не соответствует проектной марке М600.

23.08.2022 заказчик направил подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений № 2089.

08.09.2022 Администрация приняла решение № 2284 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 156, 166, 168, 309, 310, 702, 715, 723, 740, 748 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятое Администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Судами установлено, что право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено п. 12.4 контракта.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением подрядчиком предписаний об устранении выявленных заказчиком нарушений (использование при производстве работ марки щебня, не соответствующей условиям контракта), а также содержит ссылку на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 3.2.2 заключенного сторонами контракта заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

При обнаружении заказчиком дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика (п. 7.3 контракта).

Судами установлено, что Администрация в нарушение указанного условия контракта не уведомила Общество об отборах проб, состоявшихся 26.04.2022 и 05.08.2022, а также о проведении прочих мероприятий, связанных с оценкой качества выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец был лишен права участвовать в указанных испытаниях.

При этом Общество в подтверждение факта использования материалов, предусмотренных условиями контракта, представило в материалы дела декларации, сертификат соответствия, паспорта производителей и протоколы испытания лаборатории ООО «СтройМастерЛюкс» при входном контроле.

20.05.2022 и 20.06.2022 подрядчик направлял заказчику уведомления о выполнении работ на объекте и о необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

Из переписки сторон следует, что подрядчик предлагал заказчику произвести совместный отбор образцов щебня и их испытание, однако, данные предложения заказчиком проигнорированы.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что проведенные заказчиком в одностороннем порядке отборы образцов щебня не позволяют точно установить кем и каким образом получены такие образцы.

При этом судами учтено, что в письме от 12.07.2022 заказчик сообщал подрядчику, что отбор проб произведен из образцов щебня, оставленных в вестибюле здания Администрации.

УФАС по Орловской области 28.09.2022 принято решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, представленные ответчиком акты отбора проб щебня и заключения, составленных по результатам их лабораторных испытаний, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих использование истцом марки щебня, не соответствующей условиям контракта. 

Исходя из изложенного, суды указали на то, что заказчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, и пришли к верному выводу о недействительности решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А48-8244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3