﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4915/2021

Дело № А12-30468/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А12-30468/2020

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (ОГРН 1023404243136), 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее - общество, ООО «Сингам») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу № А12-30468/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, ООО «Сингам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сингам» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора с привлечением на основании распоряжения от 08.10.2020 № 1390р специалистов  Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, при участии директора ООО «Сингам» Мальцева В.М. 26.10.2020 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Сингам».

По итогам проверки 26.10.2020 составлена соответствующая справка с приложением соответствующих фотоматериалов. 

В результате проведения указанной проверки в деятельности ООО «Сингам» выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, тем самым ООО «Сингам» допущены нарушения части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (ред. от 28.12.2018) «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»), являющиеся грубым нарушением лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Сингам» вынесено постановление 16.11.2020 № 212 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя требования административного органа, исходили из доказанности в действиях ООО «Сингам» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судами не установлено.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности в том числе, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В качестве грубого нарушения лицензионных требований обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 3 Положение № 1062, выразившееся в использовании для размещения отходов полигона, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено 26.10.2020, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение № 1062), действовавшее до 01.01.2021.

В силу пункта 4 указанного Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

         В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности).

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены, в том числе, требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как установлено судами, ООО «Сингам» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов, на полигоне ТБО, расположенном по адресу: в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, Советского района г. Волгограда.

Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии от 24.12.2015 серии 034 № 00173, выданной управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования, обработки и размещения (захоронения) отходов IV класса опасности).

ООО «Сингам» осуществлена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему I категории опасности (свидетельство Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.01.2017 № A05HRTE0).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В случае, если объект размещения отходов I - IV классов опасности введен в эксплуатацию в иной период, нежели в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то лицензиат должен указать сведения в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании.

В силу указанного подпункта для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо в заявлении о переоформлении лицензии при выполнении работ по размещению отходов I - IV классов опасности указать сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Такие документы ООО «Сингам» в ходе проверки административному органу представлены не были.

Исходя из подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов размещения отходов подлежит государственной экспертизе.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, также не были предоставлены обществом.

Таким образом, суды признали, что на момент проверки (20.10.2020) общество осуществляло лицензируемую деятельность в отсутствие документации на ввод в эксплуатацию «полигона хозбытовых отходов», без соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. с грубым нарушением условий лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, судами не установлено.

Доводы общества о возможности замены штрафа предупреждением, также отклонены судами.

Частью 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наличие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество ссылалось на то, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует. По мнению общества, имеется совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждение.

При таких обстоятельствах доводы общества относительно необходимости замены штрафа на предупреждение отклонены как основанные на неверном понимании приведенных норм права.

Само по себе включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не является безусловным основаниям для замены административного штрафа на предупреждение.

Совокупность всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения), предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

          Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

          При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А12-30468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 

 

                                                                                                 Г.А. Кормаков