АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7627/2020

г. Ставрополь

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, r. Ставрополь,

о взыскании 135 300 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 29.05.2020 сумме 32 301 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения. задолженности (уточнения от 24.11.2020), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель»,                               ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                        ОГРНИП 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 135 300 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 29.05.2020 сумме 32 301 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения. задолженности (уточнения от 24.11.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком удерживаются переплата по арендным платежам, возникшая после расторжения договора аренды от 18.12.2014.

Определением от 08.06.2020 суд принял к производству указанный иск и возбудил производство по делу № А63-7627/2020 (судья Гладских Н.В.)

Определением председателя первого судебного состава ФИО3 материалы дела № А63-7627/2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение судье Безлепко В.В., ввиду того, что судья Гладских Н.В. с 09.11.2020 отсутствует в связи с уходом в отпуск с последующей отставкой, что приводит к невозможности осуществления ею судопроизводства по указанному делу.

Представитель истца в настоящее судебное заседание представил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил  о взыскании 135 300 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 29.05.2020 сумме 32 301 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения от 24.11.2020.

Истец также представил письменные дополнения на отзыв ответчика на его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, где основываясь на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от .12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, указывал, что срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен и обязательство возврата излишне уплаченных платежей по настоящему договору возникло у ответчика с 24.06.2017 после возврата предмета аренды по акту от 23.06.2017.

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано из чего складывается переплата в размере 135 300 руб., к какому периоду относится. Кроме того, акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является первичным учетным документом. Ответчиком ранее заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, оплаченным ранее 05.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Бережная аптека «Апрель» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) 18.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал во временное владение и пользование за плату имущество - нежилые помещения № 35, 40 общей площадью 129,5 кв.м, расположенных на первом этаже литера А здания, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> для использования под аптечный пункт. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем В ЕГРП внесена запись №26-26/001-26/001/202/2016-1975/1.

Согласно пункту 4.1 арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 90 650 руб. в месяц.

Начисление постоянной части арендной платы начинается через 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи помещений (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6, постоянная часть арендной платы за расчетный период уплачивается не позднее 28 текущего месяца. Датой исполнения обязательства  арендатором по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В пунктах 4.7-4.8 стороны согласовали, что переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, согласно произведенных расходов пропорционально занимаемой площади, а также согласно показаниям счетчиков и расчетов. Переменная арендная плата включает в себя расходы за пользование арендатором электроэнергией, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, услуги ТСЖ.

Переменная часть арендных платежей оплачивается арендатором на основании счета от арендодателя с расшифровкой коммунальных платежей за месяц, с приложением копий платежных документов в течение 5 банковский дней после получения счета (пункт 4.9).

Согласно пункту 4.10, начисление переменной части арендных платежей  начинается с момента подписания  акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 1.2 срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 7 лет, до 17.12.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 29.12.20.14 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора от 18.12.2014

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2015 № 1, от 27.05.2016                   № 2, от 01.01.2017 № 4 постоянная часть арендной платы за помещения в период с 01.09.2015 по 30.06.2017 составила 60 000 руб. в месяц.

Исполняя договоренности, истец исправно перечислял денежные средства в установленном договором порядке и размере.

В силу наличия объективных причин, сторонами принято решение о расторжении договора, о чем 25.05.2017  стороны подписали соответствующее соглашение, а 23.06.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

На момент возврата помещений за истцом образовалась переплата по арендным платежам в сумме 135 300 руб., ввиду чего истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 11.07.2017 №25 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

 В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы внесением переплаты по арендным платежам по договору от 18.12.2014.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 29.01.2015  по 23.06.2017 постоянная часть арендной платы составила в общей сумме 1 949 322 руб. 58 коп.

Между тем, на расчетный счет ответчика согласно представленным платежным поручениям перечислено денежных средств на сумму 2 084 622 руб. 58 коп., ввиду чего переплата составила 135 300 руб.

Суд отмечает, что истцом не представлен расчет, с указанием платежных документов, которыми внесены чрезмерные арендные платежи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, оплаченным ранее 05.06.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, основываясь на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, указал, что срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора, т.е. с 24.06.2017. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд считает, что указанный подход не применим к рассматриваемым правоотношениям истца и ответчика, поскольку выводы в указанных постановлениях сделаны относительно аренды муниципального имущества исходя из нормативно утвержденной формулы расчета арендной платы, которая в зависимости от кадастровой стоимости имущества влекла изменение размера ежемесячного платежа. Отсутствие в договоре указания на твердую денежную сумму подлежащих оплате арендных платежей и самостоятельное разнесение арендодателем уплаченных сумм действительно могло создавать у арендатора неопределенность относительно наличия задолженности (переплаты). 

В рассматриваемом же случае, в соответствии с пунктами 4.6.-4.7 договора аренды от 18.12.2014 установлена фиксированная арендная плата и общество должно было узнать о наличии избыточного платежа в момент переплаты (аванса), а именно декабре 2014 года и в последующем либо обратиться с заявлением о зачете данной суммы в счет конкретного месяца либо потребовать возврата. Таким образом, срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате должен исчисляться с даты фактического платежа.

Указанная позиция суда согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении 18.11.2019 № 303-ЭС-7602.

Полагая, что переплата по арендным платежам в сумме 135 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2020 (отметка о регистрации в иска в системе Мой.Арбитр), после истечения 3 лет с момента оплаты платежей, произведенных ранее 05.06.2017.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске. Государственная пошлина, подлежащая внесению в связи с увеличением суммы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 351 руб. 05 коп. до 32 301 руб. 96 коп., также относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 88 руб. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко