Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7028/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представитель сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение от 02.10.2019

по делу № А04-931/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленова»

к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой»

о включении требований в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тындатрансстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 публичное акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее – ПАО «Тындатрансстрой», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 25.03.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ПАО «Тындатрансстрой» 24.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – ООО «Ленова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 337 568,39 рубля.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ленова» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 02.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова», которая подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе справками КС-2, КС-3 за № 11 (на сумму 7554192,91 рубля), УПД от 25.01.2018 (на сумму 23783375, 48 рубля). 

Полагает ссылку суда на акт сверки по состоянию на 14.03.2018 несостоятельной, ввиду отсутствия в указанном акте данных по всему объему обязательственных отношений, состоявшихся между ООО «Ленова» и ПАО «Тындатрансстрой».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» не согласился с ее доводами, оспоренное в апелляционном порядке определение от 02.10.2019 просил оставить в силе, ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.12.2019 до 23.12.2019.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из заявления ООО «Ленова» и материалов дела следует, что заявленное требование представляет собой задолженность в размере 31 337 568,39 рубля, основанное на заключенном между ОАО «Тындатрансстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ленова» (Субподрядчик) договоре субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын — Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап.

Согласно пункту 1.1. договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: 

-   установка опор контактной сети для освещения станций;

- энергоснабжение и электроосвещение на станциях, разъездах, перегонах и переездах.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и договорной цены и составляет 115000000 рублей, в том числе НДС 18%.

По результатам выполненных работ ООО «Ленова» предъявило Генеральному подрядчику следующие акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

КС-2, КС-3 за номером №1 от 30.06.2016 на сумму 141 410,37 рубля;

КС-2, КС-3 за номером №2 от 31.07.2016 на сумму 2 273 278,74 рубля;

КС-2, КС-3 за номером №3 от 26.08.2016 на сумму 2 916 127,81 рубля;

КС-2, КС-3 за номером №4 от 25.09.2016 на сумму 12 964 197,05 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №5 от 24.10.2016 на сумму 7 627 098,10 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №6 от 25.11.2016 на сумму 2 673 823,61 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №7 от 25.12.2016 на сумму 11 671 601,18 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №8 от 28.02.2017 на сумму 6 528 914,72 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №9 от 31.03.2017 на сумму 7 953 186,80 рубля.

КС-2, КС-3 за номером №10 от 20.04.2017 на сумму 4 465 879,02 рубля.

Всего выполнено работ на сумму 59 215 517,40 рубля.

В обоснование наличия задолженности заявитель указал на передачу должнику оборудования по УПД от 25.01.2018 на общую сумму 23 783 375,48 рубля и выполненных работ на сумму 7 554 192,91 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом суд первой пришел к выводу об отсутствия доказательств наличия у ПАО «Тындатрансстрой» непогашенного долга перед ООО «Ленова», по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018, со ссылкой на имеющий преюдициальное значение судебный акт от 21.09.2019 арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24099-16/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом Красноярского края и указанно в определении от 21.09.2019, ООО «Ленова» выполнены работы на сумму 82 998 892,88 рубля (59 215 517,40 рубля + 23 783 375,48 рубля), приведенная сумма согласована сторонами и определена в акте сверки. При этом задолженность ООО «Ленова» перед ПАО «Тындатрансстрой» с учетом сальдирования объемов работ, оказанных услуг, поставленного ГСМ, возвращенного материала и оборудования, составила 30 503,26 рубля, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ленова».

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 (подписанный генеральным директором ООО «Ленова» ФИО4 и скреплен печатью организации), который подтверждает отсутствие у должника задолженности перед заявителем, напротив в нем отражен долг заявителя перед должником на сумму 33 042,88 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова», таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанных между сторонами заявлений, соглашения о зачете взаимных требований, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках названного требования судом уже дана правовая оценка обстоятельствам, возникшим между сторонами, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ООО «Ленова» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судом первой инстанцией.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2019 по делу № А04-931/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

              Т.Д. Козлова