СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1131/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потёмкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2019 № 7;

от ответчика: Вековшинин А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2018 года по делу № А50-28761/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о возмещении вреда, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Уралводоканал» (далее – ответчик, общество) 360 000 рублей вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их сточными канализационными водами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что факт причинения вреда окружающей среде в результате действий (бездействия) ответчика истцом не доказан; в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате разлива сточных вод произошла деградация почвы и угнетение растительности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.03.2019 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий участка местности, где произошел выход сточных вод на поверхность, изготовленных 10.05.2018, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо прокуратуры г. Добрянка от 23.11.2018, постановление администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения» к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено. Ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю установлен факт утечки канализационных стоков на рельеф местности в результате порыва канализационного коллектора Ду 600 мм в районе канализационной насосной станции № 7 (юго-западнее пересечения улиц Ветеранов Войны и Лермонтова в г. Добрянка) ООО «Уралводолканал», произошедшего 25.03.2018.

В результате порыва канализационной сети и выхода сточных вод на поверхность произошло загрязнение земель на площади 200м2 в водоохранной зоне Камского водохранилища.

26.03.2018 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Пермскому краю совместно с ведущим инженером филиала «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии начальника отдела жизнеобеспечения территории администрации г. Добрянка проведено обследование земельного участка в месте разлива стоков, о чем составлен Акт обследования территории от 26.03.2018.

Установлено, что вблизи ул. Ветеранов Войны, в районе КНС № 7 в г. Добрянка в результате порыва канализационного коллектора произошла утечка канализационных стоков на рельеф местности, в снегу образовались проталины, стоки излились на почву с дальнейшим попаданием на лед водного объекта.

04.04.2018 на основании требования Прокуратуры Пермского края о выделении специалиста Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю при участии ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», в присутствии помощника прокурора г. Добрянки проведено обследование земельного участка в месте разлива стоков, о чем составлен акт обследования территории от 04.04.2018.

На месте излива специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы 2-х проб почвы - 1 фоновой и 1 контрольной, глубина взятия проб от 0 до 20 см. 

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 10.04.2018 № 31П установлено: содержание аммония в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 2,7 раза; содержание хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 3,5 раза; содержание сульфат-ионов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 1,3 раза; содержание нефтепродуктов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 1,2 раза.

Данный факт свидетельствует о загрязнении земель в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе КНС № 7 в г. Добрянка Пермского края сточными канализационными водами, в результате порыва на правом канализационном коллекторе Ду 600 мм.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.05.2018 сумма ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке площадью 200кв.м., составила 360 000 руб. 

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв сточными канализационными водами произведен экспертным учреждением в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось к ООО «Уралводоканал» с требованием (исх. от 22.06.2018 № ИК/06-3504) о возмещении вреда в размере 360 000 руб., причиненного почвам в результате поступления в почвы загрязняющих веществ.

В письме исх. № 712 от 13.07.2018 ООО «Уралводоканал» выразило несогласие с требованием Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, указало, что авария устранены, площадь разлива незначительна, место разлива обработано раствором гипохлорита натрия, произведена зачистка места разлива сочных вод, загрязненные снег и грунт вывезены на очистные сооружения, ущерба почве не нанесено, оплата ущерба не будет произведена до вынесения решения суда.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв сточными канализационными водами и отсутствии доказательств его возмещения ответчиком. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлены основные обязательные для соблюдения принципы охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. К таким принципам относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земель в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе КНС № 7 в г. Добрянка Пермского края сточными канализационными водами, в результате порыва 25.03.2018 на правом канализационном коллекторе Ду 600 мм при транспортировке ООО «Уралводоканал» сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о выявление порыва на канализационной сети с выходом сточных вод на поверхность, принятых мерах по устранению последствий порыва от 25.03.2018, актами обследования территории (акватории) от 26.03.2018, 04.04.2018 с приложенными к актам фототаблицами, протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 10.04.2018 № 31П, экспертным заключением от 28.05.2018 № 12 по определению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке площадью 200 кв.м. в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе КНС №7 в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ при разливе сточных канализационных вод в результате порыва 25.03.2018 на правом канализационном коллекторе Ду600 мм при транспортировке ООО «Уралводоканал» сточных вод.

Кроме того, из материалов дела следует, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в загрязнении земель и почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при эксплуатации системы водоотведения, постановлением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 28.05.2018 №06-01/34-Ю ООО «Уралводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю доказан факт причинения вреда почве в результате сброса ООО «Уралводоканал» канализационных сточных вод, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда почве, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом доказана.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет размера вреда основан на применении показателей и формул, предусмотренных установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции; ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета вреда, размер которого составил 360 000 рублей; контррасчет ответчиком не представлен, доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о взыскании с ООО «Уралводоканал» ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 360 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на принятие им мер, направленных на урегулирование спора с истцом путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в соответствии с главой 15 АПК РФ мировое соглашение заключается только по обоюдному и добровольному согласию сторон. Между тем, в данном случае истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения, исковые требования поддержал.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на взыскание в пользу Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, тогда как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округой, по месту причинения вреда окружающей среде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств того, каким образом установленным судом порядком взыскания нарушаются его права и законные интересы.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Управление Росприроднадзора по Пермскому краю является территориальным органом, осуществляющим полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, за которым, исходя из осуществляемых им полномочий, закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложениям 2 к настоящему Приказу, в том числе суммы по искам суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты городских округов (КБК  048 1 16 35020 04 6000 140) согласно приложению 2 к настоящему Приказу.

Таким образом,  сумма вреда может быть взыскана в пользу истца как лица, являющегося в данном случае главным администратором соответствующих доходов бюджета.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения0 решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-28761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       О.Г. Грибиниченко

       Л.Ю. Щеклеина