ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10873/2020

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-10873/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4)  ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно счел, что споры, в рамках которых ФИО2 взыскивает судебные расходы,  непосредственно касались интересов конкурсной массы, должника и кредиторов, в рамках рассмотрения указанных споров финансовый управляющий как процессуальное лицо действовал в пределах предоставленных ему правомочий на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Вместе с тем, споры напротив были направлены против основного кредитора - заявителя ФИО2 и лично финансовый управляющий пытался указанными решениями исключить его из числа кредиторов, дабы прекратить в последствии процедуру банкротства, так как указанная процедура была с инициирована судебным решением кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 137, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями  101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) финансовому управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.06.2017 и согласия ФИО4 от 02.05.2017 на продажу квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-10873/2020 по новым обстоятельствам.

06.05.2022 от ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.06.2017 и согласия ФИО4 от 02.05.2017 на продажу квартиры и применении последствий недействительности сделок; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-10873/2020 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, вести реестр требований кредиторов, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.06.2017 и согласия ФИО4 от 02.05.2017 на продажу квартиры и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2022 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 02.04.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 2 938 661 руб. 64 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

15.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о пересмотре определения от 02.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-10873/2020 по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.10.2021ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя либо иного представителя обязательство оказывать юридические услуги и сопровождению, представительству заказчика по вопросу оказания юридической помощи по арбитражному делу № А79-10873/2020 в рамках обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.06.2017 исогласия ФИО4 от 02.05.2017 на продажу квартиры и применении последствий недействительности сделок. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

11.01.2022между ФИО2 (заказчик) иФИО5 (исполнитель) заключен договор наоказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, аисполнитель принимает на себя либо иного представителя обязательство оказывать юридические услуги и сопровождению, представительству заказчика по вопросу оказания юридической помощи по арбитражному делу № А79-10873/2020 в рамках обособленного спора о пересмотре судебного акта. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

20.03.2022 сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ за оказание юридической помощи, согласно которому заказчик без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг) принял соответствующие услуги.

Суд верно установил, что кредитор ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением судом обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные споры непосредственно касались интересов конкурсной массы, должника и кредиторов, в рамках рассмотрения указанных споров финансовый управляющий как процессуальное лицо действовал в пределах предоставленных ему правомочий на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в этой связи факт подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей таких заявлений судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий не является лицом, не в пользу которого вынесены судебные акты, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу № А79-10873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина