ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13888/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-13888/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2020, выданной сроком на 1 год, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2020, выданной сроком на 1 год,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 14.12.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», институт, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному договору № 12 от 03.04.2017: суммы вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 700 000 руб., пени за период с 01.08.2018 по 01.08.2020 в размере 700 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере 10 000 руб.; 

задолженности по неисключительному лицензионному договору № 2 от 01.02.2019: суммы вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 875 000 руб., пени за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 в размере 875 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере 10 000 руб.; 

задолженности по неисключительному лицензионному договору № 24 от 26.10.2017: суммы вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74(ЭС) в размере 42 000 руб., пени за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 в размере 42 000 руб. и с 02.08.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за непредоставление отчета в размере 50 000 руб., за недобросовестное использование семян в размере 10 000 руб., всего в сумме 3 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2020 с ООО «Аграрий» в пользу ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» взысканы:

1.  По неисключительному лицензионному договору № 12 от 03.04.2017:

- сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 700 000 руб.;

- пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 511 700 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 700 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 700 000 руб.;

- штрафные санкции за непредоставление отчета в размере  50 000 руб.;

- штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами в размере 10 000 руб.;

2. По неисключительному лицензионному договору № 2 от 01.02.2019:

- сумма вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 875 000  руб.;

- пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» в размере 239 750 руб. за период с 01.12.2019 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 875 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 875 000 руб.;

- штрафные санкции за не предоставление отчета в размере 50 000 руб.;

- штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами в размере 10 000 руб.;

3. По неисключительному лицензионному договору № 24 от 26.10.2017:

- сумму вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74 (ЭС) в размере 42 000 руб.;

- пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74 (ЭС) в размере 25 578 руб. за период с 01.12.2018 по 01.08.2020 и с 02.08.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 42 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 42 000 руб.;

- штрафные санкции за непредоставление отчета в размере 50 000 руб.;

- штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Аграрий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что первой инстанции не исследовал представленные доказательства и необоснованно занял позицию истца. Считает, что в решении суда первой инстанции неверно определена правовая природа отношений сторон. Также указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в исследовании и принятии доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ответчика, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» является правообладателем патентов: 

№ 0691 от 27.06.2000 года на селекционное достижение – подсолнечник ЮВС 3, выданного по заявке № 9602976 с датой приоритета 16.12.1995; 

№ 6583 от 22.10.2012 на селекционное достижение – пшеница мягкая яровая Саратовская 74, выданного по заявке № 9052662 с датой приоритета 30.11.2009.

03.04.2017 между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (Лицензиар) и ООО «Аграрий» (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 12 (далее – Договор № 12), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать гибрид подсолнечника – ЮВС 3 в установленных Договором пределах.

В 2018 году по Договору № 12 ООО «Аграрий» получил сертификат на 20 тонн семян подсолнечника – ЮВС 3 (РСЦ 064 018Е1 0200-18) (РСт), гибрид 1, поколение F 1.

Пунктом 4.1. Договора № 12 предусмотрено, что Лицензиат обязан произвести оплату в размере 10 (десять) % по категориям (РСт), гибрид 1, поколение F 1 гибрида.

В соответствии с пунктом 4.2. расчеты по Договору производятся ежегодно и должны быть завершены не позднее 30 ноября каждого календарного года.

Средняя рыночная стоимость 1 кг семян гибрида подсолнечника ЮВС 3  составляет 350,00 руб. (установлена в прайс-листе ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»). 

Следовательно, 20 000 кг х 350,00 руб. = 7 000 000,00 руб.

10 % от 7 000 000,00 = 700 000,00 руб.

Согласно пункту 5.3. Договора № 12 в случае просрочки оплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок уплаты за сертифицированные семена в объеме 20 тонн в 2018 году – 31.07.2018 (пункт 4.2.).

Пунктом 5.5 Договора № 12 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.; пунктом 5.6. – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб. 

01.02.2019 между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (Лицензиар) и ООО «Аграрий» (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 2 (далее – Договор № 2), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет право Лицензиату использовать гибрид подсолнечника – ЮВС 3 в установленных Договором пределах.

В 2019 году по Договору № 2 ООО «Аграрий» получил сертификат на 25 тонн семян подсолнечника – ЮВС 3 (РСЦ 064 018 Е1 0549-19) (РСт), гибрид 1, поколение F 1.

Пунктом 4.1. Договора № 2 предусмотрено, что Лицензиат обязан произвести оплату в размере 10 % по категориям (РСт), гибрид 1, поколение F 1 гибрида.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора № 2 расчеты по Договору производятся ежегодно и должны быть завершены не позднее 30.11.2019.

Средняя рыночная стоимость 1 кг семян гибрида подсолнечника ЮВС 3 составляет 350,00 руб. (установлена в прайс-листе ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»). 

Следовательно, 25 000 кг х 350,00 руб. = 8 750 000,00 руб.

10% от 8 750 000,00 = 875 000,00 руб.

На основании пункта 5.3. Договора № 2 в случае просрочки оплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 Договора № 2 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.; пунктом 5.6. – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб. 

26.10.2017 между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (Лицензиар) и ООО «Аграрий» (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор № 24 (далее – Договор № 24), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет право Лицензиату использовать яровую мягкую пшеницу Сорта Саратовская-74 в установленных Договором пределах.

В 2018 году по Договору № 24 Общество получило сертификат на 60 тонн семян пшеницы яровой мягкой сорта Саратовская 74 категории элитные (ЭС)   РСЦ 064 018 Е1 0150-18.

Порядок выплаты вознаграждения установлен пунктом 4.1. Договора, а именно Лицензиат обязан произвести оплату в размере 6 % по категориям Элитные семена Сорта.

Однако оплата по Договору за использование данной партии семян не произведена, отчет об использовании не представлен.

Средняя рыночная стоимость 1 кг семян Саратовская 74 составляет 20,00 руб.  (установлена в прайс-листе ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»). 

Следовательно, 60 000 кг х 20,00 руб. = 1 200 000,00 руб.

6 % от 1 200 000,00 = 72 000,00 руб.

Пени в соответствии с условиями пункта 5.3. Договора № 24 составляют 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 Договора № 24 предусмотрена необходимость оплаты штрафа за недобросовестное пользование семенами – 10 000,00 руб.; пунктом 5.6. – штрафа за непредоставление отчета – 50 000,00 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам истцом направлена претензия № 1-7/473 от 23.06.2020 с требованием погасить возникшую задолженность. 

Поскольку данное требование ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Истцом произведен расчет неполученного вознаграждения, исходя из средней рыночной стоимости 1 кг семян соответствующего сорта соответствующей категории.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на договоры купли-продажи № 26 от 03.04.2018, № 08 от 25.02.2019, № 37 от 27.04.2020 заключенные между истцом и ИП Главой КФХ ФИО7, ФИО8, ООО «Слепцовское», из содержания которых следует, что стоимость 1 кг семян подсолнечника ЮВС 3 в 2018, 2019, 2020 годах составляла 350 руб., указанная цена являлась фиксированной и утвержденной ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Кроме этих договоров между истцом и КФХ «Ариэль» был заключен договор купли продажи № 30 от 09.04.2018, согласно которому стоимость 1 кг семян яровой мягкой пшеницы сорта «Саратовская 74» (ЭС) в 2018 году составила 20 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным данным Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками. Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта.

Согласно статье 1415 ГК РФ патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение. Объем охраны интеллектуальных прав на селекционное достижение, предоставляемой на основании патента, определяется совокупностью существенных признаков, зафиксированных в описании селекционного достижения.

Статьей 1421 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса способами, указанными в пункте 3 данной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение. Исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя.

При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта. Использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, статьями 9, 65 АПК РФ, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком и вне зависимости условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в процентном соотношении от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сорта, сырья, товара), что является основанием для взыскания.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате лицензионных вознаграждений за 2018 - 2019 годы в общем размере 1 617 000 руб. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пеней и штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Пунктом 5.3 указанных выше Договоров в случае просрочки оплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 указанных выше Договоров в случае нарушения Лицензиатом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 по Договорам № 2, 12, 24, Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, а также все понесенные убытки в полном объеме сверх штрафа.

Также пунктом 5.6 указанных выше Договоров предусмотрен штраф за непредоставление отчета – 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки внесения вознаграждения за использование селекционного достижения, а также факт недобросовестного пользования ответчиком своими правами по лицензионному договору, подтверждается материалами дела.

Штрафные санкции за непредоставление отчета по договорам: №12 от 03.04.2017, № 2 от 01.02.2019, №24 от 26.10.2017 в общей сумме составляют 150 000 руб.; штрафные санкции за недобросовестное пользование семенами по договорам: №12 от 03.04.2017, №2 от 01.02.2019, №24 от 26.10.2017 в общей сумме составляют 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки до минимального предела, в связи с тем, что предъявляемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договоров до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» (до суммы 511 700 руб.) за период с 01.08.2018 по 01.08.2020; пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – гибрида подсолнечника «ЮВС-3» (до суммы 239 750 руб.) за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, пени за просрочку оплаты вознаграждения за использование селекционного достижения – семян пшеницы мягкой яровой Саратовская 74 (ЭС) до суммы 25 578 руб. за период с 01.12.2018 по 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, препятствующие их оплате в заявленном размере и позволяющие уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования как в части оснований иска (причинение убытков, задолженность по договору), так и в части размера требований; в результате произошло смешение понятий об обязательствах по лицензионному договору и об убытках, неверно применены положения пункта 40 постановления Пленума № 10.

Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев – условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют – обычаям или обычно предъявляемым требованиям. 

Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения правомерно отклонен судом первой инстанции и вопреки утверждению апеллянта с учетом представленных в дело документов сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу действующего законодательства лицензиар вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с лицензиата вне зависимости от того, использовалось ли лицензиатом и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в процентном соотношении от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сорта, сырья, товара).

Ссылка апеллянта на исполнение обязательств в рамках договора простого товарищества № 36 п/т само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лицензиата от необходимости оплаты по заключенным неисключительным лицензионным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу №А57-13888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО9  

СудьиТ. ФИО10

                                                                                                             О. Н. Силакова