ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32720/2025

Дело № А40-8977/25

г.Москва

12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «Архитектурное наследие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-8977/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Гарде» (ИНН 

<

***>), Ассоциации «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>)  

с участием 3-го лица: конкурсный управляющий ООО «Гарде» ФИО1 о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 676 179руб. 86коп. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО «Гарде» (ИНН 

<

***>) о взыскании 676 179руб. 86коп., оставлен без рассмотрения. С Ассоциации «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскана сумма убытков в размере 573 148руб. 38коп. и 32 895руб. 56коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ассоциация «Архитектурное наследие» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018г. между истцом и ООО «Гарде» заключен договор № ПКР000533-18.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Гарде» обязался выполнять работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а истец принимать и оплачивать их.  

26.11.2021г. после проведения капитального ремонта произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ул. 6-я Парковая, д. 25, собственником которой является ФИО2  

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.12.2023г. по делу № 2-3707/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 573 148,38руб., расходы по оплате заключения специалиста 8 000руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 931,48коп. Взысканы в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 100руб. 00коп.  

Так, Измайловским районным судом города Москвы установлено, что 08 мая 2021 года в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив по причине течи с кровли (залитие из слухового окна), о чем составлен акт комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» от 11.05.2021года.  

17 августа 2020года в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив по причине течи с кровли (некачественный ремонт кровли в ходе капитального ремонта), о чем составлен акт комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово».  

23 и 26 сентября 2021 года в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив по причине течи с кровли (в ходе проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия не были установлены отливы в  

полном объеме), о чем составлен акт комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» от 27.09.2021года.  

18 апреля 2022 года в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив по причине течи с кровли (проведена герметизация кровельного покрытия в зоне повреждения), о чем составлен акт комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» от 20.04.2022года.  

В соответствии с заключением экспертов № 304/2023 от 07 августа 2023 года ООО «Первая экспертная компания», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, для устранения последствий заливов от 17.08.2020г., 11.05.2021г., 20.04.2022г. составляет 566 650руб. 48коп., рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 6 497руб. 90коп.  

Так, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку заливы происходили в результате течи кровли, то есть в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ответчик.  

 На основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № 2-3707/23 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 ущерб в размере 676 179 руб. 86 коп. (в счет возмещения ущерба в размере 573 148 руб. 38 коп. расходы по оплате заключения специалиста 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., госпошлина 8 931 руб. 48 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 80 100 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 56034 от 20.06.2024, № 79848 от 09.07.2024.  

При этом, ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 является членом саморегулируемой организации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ГАРДЕ».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил за ООО «ГАРДЕ», Ассоциацию «Архитектурное наследие», членом которой являлось ООО «ГАРДЕ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГАРДЕ», Ассоциации «Архитектурное наследие».  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии № ФКР-30-2918/24, № ФКР-30-2920/24, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Требования истца к ООО «ГАРДЕ» обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  

предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.  

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).  

Дело № А40-48239/22-74-131 «Б» о банкротстве ООО «Гарде» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022г. по делу № А40-48239/22-74-131 «Б» в отношении ООО «Гарде» введена процедура наблюдения.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  

Удовлетворяя требования истца к Ассоциации «Архитектурное наследие» в сумме 573 148руб. 38коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО, при это из суммы убытков судом исключены судебные расходы истца, взысканные с истца в рамках дела № 2-3707/2023.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 является членом саморегулируемой организации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ГАРДЕ».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО.  

В соответствии со статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.  

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  

договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в адрес в адрес ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-2918/24, № ФКР-30-2920/24 с требованиями о возмещении убытков. Указанное требование оставлено обществом без ответа  

Между тем, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения обществом градостроительных норм при выполнении работ, при этом, ответчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключенного между ФКР Москвы и ООО "ГАРДЕ".  

Более того, часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту.  

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.12.2023г. по делу № 2-3707/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 573 148,38руб., расходы по оплате заключения специалиста 8 000руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 931,48коп. Взысканы в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 100руб. 00коп.  

Судом установлено, что ущерб квартире собственника причинен в результате не соблюдения обществом строительных норм и правил, требований Закона N 384-ФЗ, в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья  

граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Из изложенного следует, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.  

Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда собственнику у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - ФКР Москвы.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции судебные издержки по отчету в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 руб. не подлежат возвещению за счет ответчика в связи со следующим.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Расходы истца на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-3707/2023, возникли в связи с рассмотрением судебного спора вследствие отказа истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке.  

С учетом изложенного, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика 1, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.  

При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав отнесения на него судебных расходов.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках другого дела, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  

гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-8977/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова