АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-2982/2018

г. Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании главы К(Ф)Х «Роса» ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А64-2982/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения свеклоуборочного комбайна КС-6, шасси №52917, двигатель №962501, 1989 года выпуска, с роторной приставкой, а также дисковой приставки указанного комбайна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 (судья И.И. Белоусов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что постановка комбайна на хранение право собственности истца на имущество не прекращает. О нарушении права истец узнал 14.08.2017, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с 14.08.2017.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 301, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, из объяснений истца следует, что свеклоуборочный комбайн КС-6, шасси №52917, двигатель №962501, 1989 года выпуска, был приобретен в собственность у колхоза «Завет Ленина» 04.06.1993, в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение от 04.06.1993 №1 и справка колхоза «Завет Ленина» от 02.06.1993 №168.

По утверждению истца, на свеклоуборочный комбайн КС-6 установлена роторная приставка. Дисковая приставка в 1994 году с данного комбайна была снята и передана на хранение ФИО2 по адресу: с. Рождественское Рассказовского района Тамбовская области.

Как указывает истец, в сентябре 2011 года комбайн с согласия ФИО2 был передан ему на хранение по адресу: 

<

...>.

Истец 14.08.2017 обратился к ФИО2 с просьбой вернуть свеклоуборочный комбайн КС-6 с роторной приставкой, однако ответчик ответил отказом.

Спорный свеклоуборочный комбайн КС-6 не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, паспорт самоходной машины и какая-либо техническая документация на комбайн отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно владеет имуществом ФИО4, обратился с указанным иском в суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании спорного комбайна, передача ответчику на хранение спорного имущества не подтверждена. 

Согласно статьям 209 и 301 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом требований статей 301 – 305 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума №10/22, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ.

Как правильно установили суды, истцу стало известно о месте нахождения спорного комбайна и лице, владеющем им, в сентябре 2011 года и, поскольку истец сам указывал на то, что комбайн выбыл из его владения в сентябре 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения ответчика истек в сентябре 2014 года.

Судами учтено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума №43).

Довод о том, что о нарушении права истцу стало известно с момента отказа ФИО2 возвратить комбайн на предложение истца от 14.08.2017 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение договора хранения спорного имущества и факт передачи его на хранение истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком факт заключения договора хранения спорного имущества оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив истечение срока исковой давности и не подтверждение передачи ответчику спорного имущества на хранение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А64-2982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов 

 

 

ФИО1