СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-3205/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-44854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Хладокомбинат №3» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

по делу № А60-44854/2022

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319774600114809), общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица – акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 01.08.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/9.21-2446/2022 (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области об отмене постановления от 01.08.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/9.21-446/2022 (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., признании предпринимателя потерпевшим.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2022 настоящее дело объединено с делом №А60-45278/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) об отмене постановления от 01.08.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/9.21-2446/2022 (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерное общество Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-44854/2022 заявленные требования ООО «Хладокомбинат №3» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Свердловской области от 01.08.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/9.21-2446/2022 об административном правонарушении в отношении общества. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и УФАС по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать оспариваемое постановление соответствующим закону.

УФАС по Свердловской области полагает, что материалы дела содержат доказательства противоправности действий ООО «Хладокомбинат №3», выразившихся в препятствовании перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающее устройство предпринимателя; считает, ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с неправомерными действиями общества понес убытки, судом не учтено, что при вынесении постановления антимонопольным органом ИП ФИО3 не признан потерпевшим, просит в случае удовлетворения жалобы изменить меру привлечения к административной ответственности с предупреждения на штраф.

ООО «Хладокомбинат №3» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителей, приведенными в апелляционных жалобах, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» представлены письменные пояснения, согласно которым считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-44854/2022 законным и обоснованным, также указывает на то, что оно не является ни инициатором введения ограничения, ни исполнителем по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ТП 4642, в связи с чем предоставить иные пояснения не представляется возможным. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции представленные АО «Екатеринбургская электросетевая компания» письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 36289 от 01.09.2019. В соответствии с приложением № 2 к договору (начало действия приложения - 01.01.2022) объектом энергоснабжения является производственная база (ИП ФИО3), расположенная по адресу: 

<

...>.

Договор с ИП ФИО3 заключен на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 218-38/216-4 от 25.11.2021, согласно которому энергоснабжение (ТП 4642) осуществляется от сетей АО «ЕЭСК» опосредованно через электрические сети ООО «Хладокомбинат № 3» (РП 439).

После заключения договора с ИП ФИО3, АО «ЕЭнС» письмом от 17.01.2022 № 1.1.3.1/1-873 уведомило ООО «Хладокомбинат № 3» о транзитном потребителе ИП ФИО3

Таким образом, энергопринимающее устройство заявителя имеет опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Хладокомбинат № 3» к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 218-38/2164 от 25.11.2021.

02.06.2022 ООО «Хладокомбинат № 3» приостановило подачу электроэнергии путем ее полного отключения по заявлению от ООО «Управляющая компания «Реал Кэпитал» в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (собственник ИП ФИО3) на основании заявки, поступившей от владельца ТП-4642 ООО «УК «Реал Кэпитал», о чем незамедлительно сообщило в АО «ЕЭСК» и АО «ЕЭнС» и ИП ФИО3

02.06.2022 ИП ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия ООО «Хладокомбинат №3» о прекращении энергоснабжения в отношении объекта расположенного по адресу 

<

...>.

20.07.2022 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев материалы ИП ФИО3 (вх. № 01-12012 от 02.06.2022) в отношении ООО «Хладокомбинат № 3» при прекращении подачи электроснабжения на объекты заявителя по адресу: 

<

...>, вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Хладокомбинат № 3» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В связи с выявленными нарушениями положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, должностным лицом Пермского УФАС России 20.07.2022, в отношении заявителя составлен протокол № 066/04/9.21-2446/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Пермским УФАС России 01.08.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу                № 066/04/9.21-2446/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Хладокомбинат № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хладокомбинат №3» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку в действиях общества отсутствует вина, оснований для привлечения его к ответственности у антимонопольного органа не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в тс_ числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 № АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Антимонопольным органом при проведении административного расследования установлено и заявителем не опровергнуто, что факт отсутствия электроснабжения на объектах предпринимателя связан непосредственно с отключением/прекращением обществом электроснабжения в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в рамках административного расследования, по информации ООО «Хладокомбинат № 3» (письма № 223/06 от 02.06.2022, № 224/06 от 03.06.2022), отключение произведено ООО «Хладокомбинат № 3» по заявке ООО «УК «Реал Кэпитал» о введении ограничения режима потребления от 01.06.2022. В заявке указано, что ООО «УК «Реал Кэпитал» является собственником оборудования в ТП-4642, от которой подключены объекты ИП ФИО3, также к заявке был приложен акт об осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022.

В адрес АО «ЕЭнС» 03.06.2022 направлено письмо-уведомление от ООО «УК «Реал-Кэпитал» о причинах введенного 02.06.2022 ограничения.

АО «ЕЭнС» направило в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» письмо от 06.06.2022 о необходимости восстановления энергоснабжения и недопущении необоснованного введения ограничения режима потребления.

Также АО «ЕЭнС» в письме от 06.06.2022 проинформировало ООО «Хладокомбинат № 3» о том, что договор энергоснабжения между АО «ЕЭнС» и ООО «УК «Реал-Кэпитал» расторгнут в связи с обращением ООО «УК «Реал-Кэпитал», а представленный ООО «УК «Реал-Кэпитал» акт об осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022 не имеет юридической силы, в связи с отсутствием в нем подписи ИП ФИО3

Из письма ООО «Хладокомбинат № 3» № 259/06 от 16.06.2022 в адрес АО «ЕЭСК» следует, что подача электрической энергии возобновлена 03.06.2022 в 17 часов 30 минут.

ИП ФИО3 в антимонопольный орган представлены дополнительные сведения (peг. № 1505-ЭП/22 от 01.07.2022), согласно которым в связи с произошедшей аварией на ТП-4642 по адресу: 

<

...>, ООО «Хладокомбинат № 3» как владельцем сети 23.06.2022 было принято решение о прекращении подачи электрической энергии на ТП-4642 (письмо ООО «Хладокомбинат № 3» № 288/01 от 27.06.2022). При этом согласно техническому отчету высоковольтных испытаний и электрометрических измерений оборудования электроустановок, выданного 29.06.2022 лабораторией диагностики «Практика», все результаты измерений и испытаний оборудования и ТП-4642 соответствуют требованиям СТО 34.01-23.1-001-2017 и ПУЭ, кабельная линия целостна, маркировка жил кабеля соответствует обозначению фаз, проведенные испытания выдержала.

На основании представления и.о. прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга от 11.07.2022 № 1079ж-21 ООО «Хладокомбинат № 3» возобновило подачу электроэнергии 11.07.2022, что также подтверждается актом № 1 от 11.07.2022, составленным ООО «Хладокомбинат № 3». 

При этом, ООО «Хладокомбинат № 3» не представило суду и антимонопольному органу документы, которые подтверждают неисправность технологического оборудования, следовательно, факт его неисправности обществом не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение подачи электроэнергии ООО «Хладокомбинат №3» было правомерно, так как инициатором введения ограничения электрической энергии выступил владелец оборудования ТП-4642 с целью проведения планово-предупредительных испытаний и специзмерений, является ошибочным и противоречит материалам дела.

ООО «Хладокомбинат № 3» как владелец объектов электросетевого хозяйства (РП 439) обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии на устройства ИП ФИО3, которые имеют надлежащее технологическое присоединение (опосредованно) через его объекты (акт об осуществлении технологического присоединения № 218-38/216-4 от 25.11.2021), что не было сделано.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, выразившегося в препятствовании перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии на энергопринимающее устройство предпринимателя с 02.06.2022 по 03.06.2022 и с 23.06.2022 по 11.07.2022, что является нарушением п. 6 Правил № 861.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, как и доказательств наличия чрезвычайных и иных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, в материалах дела не имеется.

Как ранее установлено и документально не опровергнуто обществом, факт отсутствия электроснабжения в помещениях предпринимателя связан непосредственно с отключением/прекращением обществом электроснабжения в помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>.

Выводы суда об отсутствии вины общества, в связи с принятием им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество знало, что владельцами ТП-4642 являются ООО «УК «Реал Кэпитал» и ИП ФИО3

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 218-38/216-4 от 25.11.2021, составленным между АЛ «ЕЭСК», ООО «Хладокомбинат №3» и ФИО3 установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, кабельная ЛЭП от РП 439 до ТП 4642 и ТП 4642 находятся на балансе и эксплуатации заявителя, то есть ИП ФИО3 имеет непосредственное технологическое присоединение к РП 439 – объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему ООО «Хладокомбинат № 3».

Доводы заявителя о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022 (АТП) не могут быть приняты во внимание, поскольку АТП от 20.03.2022 ИП ФИО3

подписан не был, следовательно, АТП от 20.03.2022 не изменяет АТП от  25.11.2021 и не является основанием для прекращения подачи электроэнергии на объект ИП ФИО3

Между тем, по заявке ООО «УК «Реал Кэпитал», в отсутствие заявки на отключение электроэнергии от другого собственника, обществом произведено отключение электроэнергии в помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 23.06.2022 обществом повторно было принято решение о прекращении подачи электрической энергии на ТП-4642 на основании поступившей от ООО «УК «Реал Кэпитал» заявки об отключении в связи с возникновением аварийной ситуации. 

При этом, каких-либо доказательств со стороны ООО «УК «Реал Кэпитал» о возникновении аварийной ситуации представлено не было, отключение электроэнергии от оборудования предпринимателя было произведено заявителем только на основании письменного заявления ООО «УК «Реал Кэпитал», без проверки информации о возникновении аварийной ситуации у владельца электрооборудования (ИП ФИО3), доказательств обратного обществом не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при отключении электроэнергии от принимающих устройств предпринимателя по заявке ООО «УК «Реал Кэпитал», обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вина ООО «Хладокомбинат № 3» в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры ответственности за совершение правонарушения административным органом принято во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде предупреждения.

При этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоразмерности административного наказания, в связи с понесенными им убытками, предпринимателем при рассмотрении дела не приводились, доказательства их несения в материалы дела не представлены.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 066/04/9.21-2446/2022 от 01.08.2022 незаконным.

Довод предпринимателя о незаконности постановления, поскольку антимонопольным органом в установленном законом порядке он не был признан потерпевшим, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу.

В данном случае предприниматель потерпевшим по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-2446/2022 не признан, факт причинения физического, имущественного или морального вреда предпринимателю антимонопольным органом не был установлен.

Вместе с тем, арбитражным судом соблюдено процессуальное законодательство в части реализации ИП ФИО3 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-44854/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Е.М. Трефилова

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева

                                                                                    В.Н. Якушев