ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-578/2019

19 июня 2019 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу № А28-578/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску казённого учреждения Удмуртской  Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 24 240 рублей 00 копеек,

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 24 240 рублей в возмещение вреда автомобильной дороге на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как общая масса транспортного средства ответчика не превышала допустимое значение в 40 тонн, что зафиксировано в акте от 25.02.2016 № 1325, таким образом, в соответствии с положениями пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей до 22.12.2016, далее – Правила № 272) размещение делимого груза, не превышающего данное значение, допустимо. Считает, что расчёт суммы ущерба не соответствует методике, установленной в Приложении № 2 Правил № 272, в том числе по единицам измерения. Таким образом, истцом не доказано превышение транспортным средством ответчика предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с названными Правилами. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25.02.2016 сотрудниками Казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (КУ УР «БДД УР») проведен весовой контроль транспортного средства марки VOLVO модель FN 12 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ модель SO1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (далее - транспортное средство) на пункте весового контроля ППВК 2 автодороги Ижевск-Воткинск 52 км, в ходе которого установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно:

на первую ось (при предельно допустимой нагрузке 5,50 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,58 тонны), 

на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,00 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 10,45 тонны), 

на третью ось (при предельно допустимой нагрузке 4,50 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,41 тонны),

на четвертую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,50 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,06 тонны), 

на пятую ось (при предельно допустимой нагрузке 4,50 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,16 тонны).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2016 № 1325, который подписан водителем без замечаний (л.д.14).

Сотрудниками истца установлено, что перевозка осуществлялась без наличия специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Собственником указанных в акте транспортных средств согласно свидетельствам о регистрации ТС серии 43 ХР № 8089927, серии 43 ХР № 8088932 и данным автоматизированного учёта ГИБДД, представленным по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.15,40), является ответчик.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба указан в акте от 25.02.2016 № 1325 и составил 24 240 рублей.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р в связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР «Управтодор») в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (КУ УР «БДД УР») правопреемником КУ УР «БДД УР» с 17.07.2018 является истец.

06.12.2018 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.12.2018 с требованием возместить нанесённый ущерб в сумме 24 240 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10-13).

В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что зафиксировано с использованием специального оборудования, прошедшего поверку, проверив применённую истцом методику расчёта вреда и в отсутствие возражений Предпринимателя и контррасчёта, а также при отсутствии доказательств наличия специального разрешения у ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей до 22.12.2016, далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил № 272).

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении № 1 и № 2 Правил N 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.01.2010 № 104-р, актом приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18.01.2010 автомобильная дорога Ижевск-Воткинск включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, определен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137, в соответствии с которым при определении размера, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Таким образом, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению к Правилам № 394 и рассчитывается, в том числе, в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Исходя из приведённых положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту от 25.02.2016 № 1325 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при эксплуатации транспортного средства Предпринимателя допущено превышение предельно допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозимый ответчиком груз относится к тяжеловесному грузу.

Учитывая, что факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, установлен и зафиксирован в акте от 25.02.2016 № 1325, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 24 240 рублей в возмещение вреда автомобильной дороге.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из общей массы груза, перевозимого в транспортном средстве ответчика, которая фактически не превышает допустимые пределы в 40 тонн, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений пункта 75 Правил № 272.

Требования, изложенные в указанной норме, предполагают обязанность владельца транспортного средства осуществлять перевозку груза при соблюдении допустимых параметров как по общей массе ТС, так и по его осевым нагрузкам одновременно.

Возражения заявителя относительно расчёта истца также не принимаются апелляционным судом, поскольку расчёт суммы иска в материалы дела представлен и содержит ссылки на нормативные акты, с учётом которых определен размер вреда (материалы электронного дела - л.д.31). Контррасчёт ответчиком не представлен, иная методика расчёта не обоснована.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере (оплачено 1500 рублей государственной пошлины), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу № А28-578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак