АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22805/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮРСК сервис"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮРСК сервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-22805/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "ЮРСК сервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании предписания от 26.03.2021 № 355/554-р недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Специалистом отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации дополнительно не проводилось обследование инженерных сетей мест общего пользования многоквартирного дома № 8 по ул. Тюляева, не были выявлены причины и обстоятельства, в результате которых могли возникнуть следы залития на стенах подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Из копии акта обследования общества инженерных сетей мест общего пользования многоквартирного дома № 8 по ул. Тюляева от 26.03.2021 видно, что в местах общего пользования (подвале)  течи трубопроводов систем ХВС, ГВС, а также засоров в системе канализаций, подтоплений подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек не обнаружено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме № 8 по ул. им. Тюляева в г. Краснодаре и распоряжения администрации от 22.03.2021 № 554-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества» управлением по жилищным вопросам администрации истребованы и рассмотрены документы и иная информация о деятельности общества, связанная с управлением многоквартирного дома. 

При проведении визуального обследования установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома имеются следы залития. Данный факт  квалифицирован административным органом как нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (зафиксирован в акте проверки от 26.03.2021 № 355/554-р). 

Обществу предписано в срок до 17.05.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений. 

Считая незаконным предписание от 26.03.2021 № 355/554-р, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 24.09.2015 № 450 и является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по договору управления от 25.12.2019 № 8-144, предметом которого является в числе прочего выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно приложению № 1 к указанному договору управления перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе кровельные работы, содержание подвалов, чердаков, подъездов, крыш (пункт 38). 

В рассматриваемом случае администрация в ходе выездной проверки установила факт затопления подвального помещения многоквартирного дома. 

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен акт  обследования места аварии от 24.12.2020 № 5, в соответствии с которым, вопреки доводам общества, обнаружено, что в результате прорыва канализационной трубы (общедомовой), засора канализационных люков произошло затопление помещений подвала, принадлежащих ФИО2 

Залитие и подтопление подвального помещения многоквартирного дома образовалось из-за неисправностей и утечек общедомового инженерного оборудования, поэтому право собственности ФИО2 на подвальное помещение не является обстоятельством, исключающим обязанность общества как управляющей компании многоквартирного дома № 8 по ул. им. Тюляева в г. Краснодаре. На момент проведения проверки сохранялись следы подтоплений, что зафиксировано на фотографиях специалистом  жилищного контроля. 

Общество, будучи управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. 

В связи с тем, что общество допустило нарушение действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

В оспариваемом предписании описаны выявленные нарушения со ссылками на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания предписания администрация от 26.03.2021 № 355/554-р недействительным, следовательно, обществу  правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-22805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   А.Н. Герасименко

Судьи   М.В. Посаженников

   Т.В. Прокофьева