ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2022

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу                 № А13-13826/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;           место рождения – г. Великий Устюг Вологодской обл., адрес регистрации: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратилась 13.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Решением суда от 17.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.01.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 15.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»  (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 454128,                         

<

...>, а/я 10768, номер отделения 128).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО Сбербанк) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО Сбербанк считает определение суда об утверждении кандидатуры финансового управляющего незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что сообщение о проведении собрания кредиторов от 19.02.2024 с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, опубликовано 11.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.02.2024 собрание кредиторов Должника состоялось, принято решение о выборе                        финансового управляющего из членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – НП ЦФОП АПК, ААУ «ЦФОП АПК»; ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного суд назначил ФИО4 финансовым управляющим в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до даты проведения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего, суд фактически лишил кредиторов права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве считает определение суда законным и обоснованным.

ААУ «ЦФОП АПК» заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений                          статьи 213.4.

По смыслу указанных норм, положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением суда от 09.01.2024                      ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ее финансовым управляющим Должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. 

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов Должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кредиторам необходимо было предоставить возможность выбрать кандидатуру конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717 (16,17)).

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу                                         № А76-2361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Доказательств того, что проведение 19.02.2024 собрания кредиторов,  выбравшего финансового управляющего из числа членов НП ЦФОП АПК, преследует цель злоупотребления правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия определением от 10.06.2024 отложила рассмотрение апелляционной жалобы Банка, запросив  у ААУ «ЦФОП АПК» сведения на кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2, в том числе документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На запрос апелляционного суда от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил ответ от 09.07.2024 о соответствии кандидатуры  финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих  485; адрес для направления корреспонденции: 162608, 

<

...>, а/я 87) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

Финансовым управляющим имуществом Должника следует утвердить ФИО5

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-13826/2022 отменить.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  место рождения –                   г. Великий Устюг Вологодской обл., адрес регистрации: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих  – 485; адрес для направления корреспонденции: 162608, 

<

...>, а/я 87).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его   принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева