Дело № А11-270/2018

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-270/2018, 

принятое судьей Тимчуком Н.Г. 

по заявлению закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о принятии обеспечительной меры,        

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018                 № 18;

от администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 № 46/01-16,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 27.12.2017 по делу № Г 1297-04/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – Общество), администрация муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение)                               Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – администрация).

Одновременно Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Департамента. 

24.01.2018 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и Департаменту проводить повторную закупку, в том числе осуществлять запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>».

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Общества. 

Департамент не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как указало Общество в обоснование принятия обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого предписания влечет для него как третьего лица наступление неблагоприятных последствий, поскольку заказчик до вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по существу подлежащего рассмотрению спора может провести повторную закупку, что сделает неисполнимыми оспариваемые решение и предписание.

По мнению Общества, данные обстоятельства затронут баланс публичных интересов, поскольку контракт, заключенный на повторных торгах, может быть признан судом недействительным по иску любого из трех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела № Г 1297-04/2017 Управлением принято решение от 27.12.2017, которым жалоба Общества признана обоснованной, аукционная комиссия Департамента - нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                 № 44-ФЗ).

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание от 27.12.2017, согласно которому аукционной комиссии предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Определением от 17.01.2018 арбитражный суд по заявлению Департамента приостановил действие предписания Управления от 27.12.2017 по делу № Г 1297-04/2017.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае исполнение предписания антимонопольного органа исключает возможность проведения повторного аукциона.

Вместе с тем последствием приостановления действия предписания является исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно дальнейшее проведение закупки, что в свою очередь сделает невозможным в случае отказа Департаменту в удовлетворении требования исполнение судебного акта, в частности, в утрате возможности исполнения оспариваемых решения и предписания Управления.

Данное обстоятельство Департамент подтвердил еще в заявлении о принятии обеспечительных мер от 16.01.2018 № ДИЗО-178/04-11.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета администрации и Департаменту проводить повторную закупку, в том числе осуществлять запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь - 

<

...>», непосредственно связана с предметом спора, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 26.03.2018 арбитражный суд отказал Департаменту в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления от 27.12.2017 по делу № Г 1297-04/2017.

Следовательно, сохранение предписания Управления обязывает Департамент отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и вернуться к повторному рассмотрению заявок. При этом до вступления в законную силу решения суда обеспечительная мера в виде запрета администрации и Департаменту проводить повторную закупку, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой ситуации не может быть отменена.

Доводы Департамента об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенные выводы. 

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов