АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16640/2019

21 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745123900037, ФИО3, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», ООО «Челябгорсвет», г. Челябинск (ИНН 

<

***>), КУИИЗО ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312741109600065), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 6 334 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8, представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2019, представлено удостоверение адвоката, 

от истца - ФИО3: ФИО3, представлен паспорт, ФИО8, представителя, действующего на основании доверенности от 27.07.2019, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО9, представителя, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, представлен паспорт, ФИО10, представителя, действующей на основании доверенности от 04.02.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск, 20.05.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 334 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», ООО «Челябгорсвет», г. Челябинск (ИНН 

<

***>), КУИИЗО города Челябинска, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312741109600065).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели ФИО11 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № 6 (магазин, автомастерская, административные помещения), находящегося по адресу: Свердловский тракт 9, с кадастровым номером 74:36:0703002:155, общей площадью 2 130,2 кв. м., в следующих долях: ФИО11 - 3/5, ФИО3 - 2/5 соответственно, помещение расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:399 по аналогичному адресу. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:5235, принадлежащем на праве собственности ООО «Промаренда» ИНН 

<

***>, руководителем и 50 % участником данного общества является ФИО5, вторым 50 % участником общества является ФИО7. Фасадная часть здания расположена по границе земельного участка 74:36:0706002:5235, который в свою очередь граничит с муниципальным земельным участком по аналогичному адресу 

<

...>, что подтверждается схемой расположения земельных участков по указанному адресу и пояснительной запиской, подготовленной кадастровым инженером ФИО12

Между ОАО «МРСК Урала - филиал «Челябэнерго» и собственниками нежилого помещения 74:36:0703002:155 ИП ФИО11, ИП ФИО3 заключён договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего истцам помещения к электрическим сетям № 6000016423 от 11.12.2017.

 Между ООО «Челябгорсвет» и ОАО «МРСК Урала - филиал «Челябэнрего» заключён договор подряда № 6000017563 от 23.03.2018, в соответствии с которым ООО «Челябгорсвет» в качестве подрядчика обязуется выполнить работы по технологическому присоединению нежилого помещения ИП ФИО11, ИП ФИО3 № 74:36:0703002:155 к электрическим сетям.

В обоснование иска, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

24.05.2018 при попытке произвести работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего истцам к электрическим сетям по адресу 

<

...>, в рамках исполнения договора подряда № 6000017563 от 23.03.2018, ООО «Челябгорсвет» было оказано препятствие в прокладке подземного кабеля на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, пограничному земельному участку 74:36:0706002:5235, принадлежащему на праве собственности ООО «Промаренда». 

Лицами, которые оказывали препятствия, по мнению истцов, были руководитель ООО «Промаренда» ФИО5, ФИО6. Препятствия выразились в том, что данные лица в устной форме запретили работу по прокладке кабеля на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности, и стали препятствовать работе экскаватора, принадлежащего ООО «Челябгорсвет». Впоследствии данные лица разместили на муниципальном земельном участке бетонные блоки, высадили зеленые насаждения, что в свою очередь привело к невозможности проведения работ по прокладке на данном участке кабельной линии в помещение, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО11

 Истцы указывают на тот факт, что в период с 18.12.2018 по 21.12.2018 при повторной попытке произвести работы по подключению нежилого помещения ИП ФИО3, ИП ФИО11 к электрическим сетям по адресу 

<

...>, в рамках исполнения договор подряда № 6000017563 от 23.03.2018, ООО «Челябгорсвет» было оказано повторное препятствие в проведении работ по прокладке кабельной линии на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, пограничному земельному участку 74:36:0706002:5235, принадлежащему на праве собственности ООО «Промаренда». Лицами, которые оказывали препятствия, по мнению истцов, были руководители ООО «Промаренда» ФИО5, ФИО6 Препятствия выразились в том, что данные лица в устной форме запретили работу по прокладке кабеля на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности, и стали препятствовать работе экскаватора, принадлежащего ООО «Челябгорсвет». Впоследствии данные лица разместили на муниципальном земельном участке собственные транспортные средства, что привело к невозможности проведения работ по прокладке электрического кабеля в помещение, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО11

Истцы считают, что  данное обстоятельство   подтверждается   постановлением   Отдела   полиции   Курчатовский УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, постановлением Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 11.03.2019 об отмене постановления Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, постановлением Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, постановлением Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 01.04.2019 об отмене постановления Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, требованием Прокуратуры Курчатовского района от 01.04.2019, фотографиями места происшествия и данными по автотранспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО7, полученными из материала проверки № 135/2019 Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску.

30.04.2018 между ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № 1 сроком на 11 месяцев, на основании, которого ИП ФИО11 и ИП ФИО3 передал во временное пользование и владение ИП ФИО4 нежилое помещение № 6, находящееся по адресу: Свердловский тракт 9, с кадастровым номером 74:36:0703002:155, общей площадью 2 130,2 кв. м., за ежемесячную арендную плату в следующем размере: ИП ФИО11 - 380 052 руб., ИП ФИО3 - 253 368 руб., всего общая ежемесячная арендная плата по договору аренды № 1 от 30.04.2018 составила 633 420 руб. 

Согласно условиям договора аренды, за первый месяц аренды арендная плата не оплачивается по причине отсутствия в помещении электроэнергии, при этом арендодатели, то есть ИП ФИО3, ИП ФИО11, обязуются в течении первого месяца аренды подключить нежилое помещение к электрическим сетям. 

ИП ФИО4 произвела оплату за второй месяц аренды в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 895613, 895656 от 01.06.2018, но в связи с тем, что подключение помещения переданного в аренду не состоялось по причине, по мнению истцом, препятствия в осуществление технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ООО «Промаренда», договор аренды № 1 по инициативе ИП ФИО4 был расторгнут, денежные средства за аренду помещения были возвращены ИП ФИО3, ФИО11 в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платёжными поручениями № 61 от 03.07.2018, № 12 от 18.06.2018.

Истцы считают, что ИП ФИО11 и ИП ФИО3 понесли убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендных платежей за 10 календарных месяцев в период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в общем размере 6 334 200 руб., в частности ИП ФИО11 понёс убытки в размере 3 800 520 руб., ИП ФИО3 понёс убытки в размере 2 533 680 руб.  По мнению истцов, причиной возникновения убытков явились действия руководителя и участника ООО «Промаренда» ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в фактическом препятствии в проведении работ по технологическому подключению помещения ФИО3 и ФИО11 к электрическим сетям на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отношении которого у ООО «Промаренда» не было полномочий.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Промаренда» путем неоднократного воспрепятствования законной деятельности ООО «Челябгорсвет», как подрядчику Филиала ФИО13 «МРСК Урала», при осуществлении мероприятий в рамках договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000016423 от 11.12.2017, нарушило законное право ИП ФИО11, ИП ФИО3, как собственников нежилого помещения, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренное ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», что повлекло возникновение у ИП ФИО11, ИП ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, выразившееся в неполучении арендных платежей от сдачи в аренду принадлежащего им нежилого помещения за период с 01 июня 2018 по 31 марта 2019 года в общем размере 6 334 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

Таким образом, по мнению истцов, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Промаренда» к ответственности и взыскания с ООО «Промаренда» в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 334 200 руб., имеет место быть.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на тот факт, что истцы в иске указывают, что убытки в виде упущенной выгоды у истцов возникли «по причине препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ООО «Промаренда».

В то же время, истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства. Так, в иске истцы указывают, что якобы ФИО5 и ФИО6 препятствовали прокладке кабеля, однако в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве лиц, «препятствующих» работе ООО «Челябгорсвет» указаны «неустановленные лица». Кроме того, для того чтобы вина кого-либо была установлена необходим либо приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, чего в деле нет.

Так, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Однако, по мнению ответчика, истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий именно ответчиком - ООО «Промаренда». Так указывая что якобы противоправные действия совершаются физическими лицами, истцы абсолютно не поясняют как эти действия соотносятся с виной юридического лица.

Также, истцы указывают, что причиной расторжения договора аренды и соответственно возникновения убытков явилось не подключение их помещения к электроэнергии. В то же время, ФИО3 предъявил иск к АО «МРСК» о понуждении к исполнению обязанностей и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а АО «МРСК» в свою очередь обратилось со встречным иском о расторжении договора присоединения к электрическим сетям № 6000016423 от 11.12.2017 - дело № А76-25614/2018, а 30.05.2019 года данное дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, считает ответчик, в том, что помещение истцов не было подключено к электричеству вины Ответчика нет.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), лцо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Также, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако, ответчик считает, что истцы не привели вышеуказанных доказательств. Так, договор присоединения к электрическим сетям № 6000016423 от 11.12.2017 был заключен между истцами и АО «МРСК», были получены технические условия, за то что данный договор не был исполнен, не может нести ответственность третье лицо, которое никоем образом не могло влиять на исполнения данного договора.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что помещение истцов с момента его приобретения не имело подключения к сетям элетро и теплоснабжения, при этом в помещении отсутствовало водоснабжение и водоотведение. Указанное помещение ни на момент заключения договора аренды с ИП ФИО4 ни в настоящее время не имеет подключения к сетям тепло и водоснабжения, помещение фактически с конца 2014 года не эксплуатировалось, в нем не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт, у истцов не оформлены отношения по эксплуатации земельных участков с их собственниками, в том числе права на использование парковочных мест и иных частей прилегающих земельных участков необходимых для надлежащей эксплуатации помещения площадью 2 130 кв.м., а равно считает, что указанная в договоре арендная плата очевидно является завышенной не соответствующей даже среднерыночной арендной плате аналогичных помещений.

В подтверждение доводов об отсутствии в помещении истцов тепло и элетроснабжения и отсутствие виновных действий ООО «Промаренда» в отключении помещений от коммунальных ресурсов, ответчик приводит нижеследующие сведения о вступивших в силу судебных актов.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-1700/2015 по иску ФИО3 и ФИО11 к ООО «Промаренда» истцам было отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на долю в тепловом пункте и теплотрассе по адресу 

<

...>. Решение вступило в законную силу;

Решением Курчатовского районного суда от 25.08.2015г. по гражданскому делу № 2-1699/2015 по иску по иску ФИО3, ФИО11 и Иваново Ю.В. к ООО «Промаренда» о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию №ТП-4237, расположенную по адресу 

<

...> истцам в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело А76-11860/2017 по иску ФИО3, ФИО11 к ООО «Промаренда» и МУП «ЧКТС» при участии третьего лица ФИО14 о замене стороны в договоре теплоснабжения в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...> заключенного между МУП «ЧКТС» и ООО «Промаренда», с ООО «Промаренда» на ИП ФИО3, ИП ФИО11. как правоприемника предыдущего собственника принадлежащего им помещения и в котором, по их мнению, был расположен тепловой ввод. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017г. по делу А76-11860/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело А76-24990/2017 по иску ФИО3, ФИО11 к ООО «Промаренда» об истребовании из незаконного владения теплового пункта и теплотрассы, обязании подключить помещения истцов к теплоснабжению и Решением Арбитражного суда от 28.08.2018г. по делу А76-24990/17 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Ответчик просит обратить внимание суда и на отсутствие в договоре аренды, представленного истцами, условий по эксплуатации помещения и снабжения помещения коммунальными ресурсами, а также право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя за 1 месяц.

Все указанное на взгляд ответчика свидетельствует об отсутствии действительной воли на исполнение договора аренды со стороны истцов и ИП ФИО4

Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что договор аренды заключается истцами с третьим лицом фактически за месяц до окончания срока действия договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения при отсутствие договоров либо технических условий с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

За период с даты заключения договора аренды по дату его расторжения ни истцами (Арендодателями), ни третьим лицом ИП ФИО4 (арендатором) не осуществлялись какие либо подготовительные и/или ремонтные работы по подготовке помещения к надлежащей эксплуатации. Кроме того, несмотря на сказанное выше ИП ФИО4 производит платеж по договору аренды на расчетные счета истцов и через четыре дня просит о расторжении договора аренды, истцы соглашаются на досрочное расторжение договора аренды и через два дня подписывают соответствующее соглашение, однако денежные средства возвращают лишь через месяц.

После подключения помещения истцов к электроснабжению, помещение ни полностью ни в части не сдавалось в аренду, оно не передано в аренду и в настоящее время, из чего на взгляд ответчика следует, что отсутствие в какой либо период в помещении электроснабжения очевидно не являлось единственным и исключительным препятствием для извлечения выгоды от использования помещения.

Более того, согласно п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, ответчик ссылается на тот факт, что истцами противоправное поведение ответчика не доказано.

Ответчик представил справку ЮУТПП от 07.11.2019 № 3948/19 о средних рыночных арендных ставках, согласно которой средняя рыночная арендная плата за нежилое помещение, аналогичное рассматриваемому, на текущий момент составляет 250 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Суд принимает в качестве обоснованных возражения ответчика против исковых требований, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, истцы должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями и вину ответчика в правонарушении.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцы не доказали противоправность действий (бездействий) ответчика,  причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказал, что именно ответчиком – ООО «Промаренда» чинились препятствия в проведении работ по прокладке электрического кабеля в помещение, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО11

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 334 200 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцами исковых требований и отказе в иске, госпошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 170 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.