АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12482/2019

г. Ставрополь

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию городскому округу города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.10.2019, ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 № 51-01, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 48-14,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – истец, АНО «КРЦЭЭ», некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – ответчик, администрация), муниципальному образованию городскому округу города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – муниципальное образование) о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление).

Требования истца мотивированы неисполнением решения суда по делу № А63-13963/2016, которым на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации, а также тем, что вопреки обязанности, установленной в решении суда, администрацией был проведен новый аукцион с последующим заключением муниципального контракта с иным лицом.

В судебном заседании истец просил ранее представленное в судебном заседании от 28.01.2020 ходатайство об уточнении требований оставить без рассмотрения, в связи с чем суд данное ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривал. 

По существу спора истец требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к иску, указал, что решение суда от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2019 вступило в законную силу 29.07.2018, 30.07.2018 оператором электронной торговой площадки (далее – ЭТП) по обращению заказчика (управления) была предоставлена возможность исполнения решения суда, срок рассмотрения заявки не должен был превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, рассмотрение второй части заявки должно было состояться в срок до 03.08.2018, тогда как заявка была рассмотрена 05.02.2019, что свидетельствует о бездействии администрации в период с 30.07.2018 по 05.02.2019 и ненадлежащем исполнении решения суда. 

Третье лицо просило требования истца оставить без удовлетворения, пояснило, что истец должен был повторно подать заявку, чего им сделано не было. Представило контррасчет убытков, согласно которому размер упущенной выгоды составил 267 960 рублей. При этом представитель третьего лица пояснил, что названная сумма представляет собой цену контракта, которую должен был предложить истец при подаче заявки на участие в первоначальном аукционе.

Истец возражал против контррасчета третьего лица, пояснил, что начальная максимальная цена контракта составила 960 000 рублей, а в контррасчете приведены только затраты на исполнение контракта.

Представитель администрации пояснил, что администрация не являлась муниципальным заказчиком по спорному аукциону и является ненадлежащим ответчиком в споре. Кроме того, решение, которым суд обязал повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации, было исполнено администрацией в полном объеме. При этом администрация не принимала решений, повлекших причинение убытков истцу. Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета положений приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее – Концепция), согласно которому рентабельность оказания услуг в сфере научных исследований и разработок составляет не выше 10,3%, соответственно, выручка истца должна составлять 62 830 рублей от цены контракта. В связи с изложенным в удовлетворении требований просил отказать. 

Судом представителю администрации задан вопрос о том, кто являлся организатором аукциона и принимал решения об отклонении заявок, на который представителем дан ответ о том, что как организатором аукциона, так и лицом, уполномоченным отклонять заявки, являлась администрация.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, пришел к следующему.

В рамках дела № А63-13963/2016 было установлено, что 27.09.2016 управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, http://www.etp-micex.ru № 0121300003216000231 была размещена информация об аукционе: «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Фактически объектом аукциона являлось определение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее – НДС) и микроорганизмов со сточными водами, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (сроком на 5 лет), получение документации на пользование водными объектами (сроком на 5 лет).

В извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231 к участникам закупки было установлено следующее требование: «единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)); отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков; участник закупки должен соответствовать требованиям пунктов 1, 3-5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; участник размещения закупки должен предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте Росии от 15.04.2010 № 16902) II Виды работ по подготовке проектной документации 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей  среды или 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком  или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Единственным участником данного аукциона являлась АНО «КРЦЭЭ».

07 октября 2016 года аукционной комиссией был составлен протокол № 0121300003216000231 о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 3.24 документации об аукционе, в связи с отсутствием у единственного участника копии действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение работ, соответствующих предмету аукциона (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624). Аукцион был признан несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-13963/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, признаны не соответствующими Закону № 44-ФЗ решение, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии управления от 07.10.2016 № 0121300003216000231, и требование к участникам закупки, изложенное в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016  № 0121300003216000231 о необходимости предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231 отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 требования некоммерческой организации в части обязания администрации повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231 удовлетворены. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации на участие в аукционе № 0121300003216000231.

Судом установлено, что при рассмотрении заявки истца заказчиком допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат возможности заключения контракта с истцом как с единственным участником аукциона, ввиду того, что требование к участникам закупки, изложенное в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231, и решение комиссии заказчика, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии от 07.10.2016 № 0121300003216000231, о признании второй части заявки некоммерческой организации не соответствующей требованиям аукционной документации на основании отсутствия документов, подтверждающих допуск к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приняты в нарушение положений Закона № 44-ФЗ. 

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку при повторном рассмотрения спора у управления, как муниципального заказчика, имеется потребность в разработке и согласовании проекта НДС, муниципальный контракт на выполнение указанных работ не заключен, повторное рассмотрение заявок аукционной комиссией администрации может повлечь для заявителя восстановление его нарушенных прав, с учетом установленных в решении суда от 06.07.2017 фактических обстоятельств. При этом судом отклонена ссылка управления на то, что некоммерческая организация может восстановить свое нарушенное право путем подачи заявки на участие в другом аукционе, как противоречащая действующему законодательству, а также указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.03.2018.

22 августа 2018 года администрацией в единой информационной системе опубликовано извещение № 0121300003218000126 о проведении аукциона в электронной форме на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 ливневым выпускам и документация об аукционе в электронной форме. 

07 сентября 2018 года по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого являлись общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект», АНО «КРЦЭЭ» и индивидуальный предприниматель ФИО5, на основании протокола № 0121300003218000126-3 победителем аукциона признано ООО «ЭкоПроект», предложившее цену контракта 869 708 рублей. С указанным лицом впоследствии заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 № 0121300003218000126-0051560-01.

27 сентября 2018 года для принудительного исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 выдан исполнительный лист ФС № 020344416, на основании которого постановлением от 01.11.2018 судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 59022/18/26024-ИП.

05 февраля 2019 года комиссией по размещению заказов принято решение о соответствии единственной заявки АНО «КРЦЭЭ» требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, оформленное протоколом № 0121300003216000231. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

11 февраля 2019 года заказчиком (управлением) принято решение № 383-14 об отказе от заключения муниципального контракта с АНО «КРЦЭЭ» по причине отсутствия необходимости в такой закупке и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление. 

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59022/18/26024-ИП. 

Некоммерческая организация, указывая, что администрацией не исполнено вышеназванное решение суда, заявка АНО «КРЦЭЭ» повторно не рассмотрена, тогда как администрацией был проведен другой аукцион с аналогичным предметом, по результатам которого заключен муниципальный контракт, направила в адрес администрации претензию от 27.02.2019 № 147 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, которая представляет собой неполученный доход от исполнения контракта.

В ответе на претензию администрация в письме от 29.03.2019 № 1416-04 указала, что решение суда фактически исполнено, кроме того, АНО «КРЦЭЭ» не подтвердило наличие реальных организационных и технических возможностей для оказания услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам и, как следствие, упущенной выгоды.

С учетом перечисленных обстоятельств некоммерческая организация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Как было отмечено ранее, судебными актами по делу № А63-13963/2016 было установлено, что при рассмотрении заявки истца заказчиком допущены существенные нарушения положений Закона № 44-ФЗ, которые повлияли на результат возможности заключения контракта с истцом как с единственным участником аукциона.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 требования некоммерческой организации в части обязания администрации повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231 удовлетворены. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации на участие в аукционе № 0121300003216000231. При этом суд указал, что поскольку у управления, как муниципального заказчика, имеется потребность в разработке и согласовании проекта НДС, муниципальный контракт на выполнение указанных работ не заключен, повторное рассмотрение заявок аукционной комиссией администрации может повлечь для истца восстановление его нарушенных прав. Также судом отклонена ссылка управления на то, что истец может восстановить свое нарушенное право путем подачи заявки на участие в другом аукционе, как противоречащая действующему законодательству, а также указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.03.2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем 22.08.2018 администрацией (организатор торгов) было размещено извещение № 0121300003218000126 о проведении нового аукциона, вследствие чего поступили заявки от ООО «ЭкоПроект», АНО «КРЦЭЭ» и индивидуального предпринимателя ФИО5, тогда как администрации следовало в рамках электронного от 27.09.2016  (извещение № 0121300003216000231) повторно рассмотреть единственную заявку АНО «КРЦЭЭ».

Заявка некоммерческой организации была рассмотрена позже, после возбуждения исполнительного производства № 59022/18/26024-ИП, с целью исполнения решения суда от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 и была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе (протокол от 05.02.2019 № 0121300003216000231).

Однако в связи с тем, что по результатам аукциона от 22.08.2018 управление уже заключило муниципальный контракт от 18.09.2018 № 0121300003218000126-0051560-01 с ООО «ЭкоПроект», 11.02.2019 управлением было принято решение № 383-14 об отказе от заключения муниципального контракта с АНО «КРЦЭЭ», в обоснование которого указано на отсутствие необходимости в такой закупке и отсутствие лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление. 

При этом суд отмечает, что у администрации имелась техническая возможность исполнения решения суда, о чем свидетельствует письмо от 24.04.2019 службы поддержки клиентов Национальной электронной площадки.

Из указанного письма следует, что 10.07.2018 в адрес оператора ЭТП обратился заказчик (управление) с просьбой предоставить ему возможность исполнения решения суда от 29.06.2018. С этой целью 30.07.2018 оператором ЭТП были осуществлены действия по переводу закупки на этап «Подведение итогов». 31 июля 2018 года заказчик воспользовался предоставленной ему возможностью частично, отменив ранее опубликованный протокол от 07.10.2016, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в аукционе АНО «КРЦЭЭ» была признана несоответствующей. После частичного исполнения решения суда заказчик в Единой информационной системе самостоятельно перевел закупку с этапа «Подведение итогов» на этап «Рассмотрение заявок». Пересмотр заявки АНО «КРЦЭЭ» был осуществлен лишь 05.02.2019 (опубликован протокол рассмотрения единственной заявки, заявка признана соответствующей). 11 февраля 2019 года заказчиком оформлен отказ от заключения контракта по причине отсутствия необходимости в такой закупке и отсутствия лимитов бюджетных средств на ее осуществление.   

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Оператором ЭТП по обращению заказчика (управления) 30.07.2018 была предоставлена возможность исполнения решения суда, срок рассмотрения заявки не должен был превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, вместе с тем заявка была рассмотрена только 05.02.2019. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности более раннего исполнения решения арбитражного суда по делу № А63-13963/2016, администрацией суду не представлено. 

Таким образом, неисполнение администрацией в установленный Законом № 44-ФЗ срок возложенной на нее вышеуказанным решением суда обязанности повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации в рамках аукциона от 27.09.2016, единственным участником которого являлось АНО «КРЦЭЭ», и размещение извещения о проведении нового аукциона от 22.08.2018 с последующим заключением муниципального контракта с победителем аукциона повлекло за собой принятие заказчиком (управлением) решения об отказе от заключения контракта, и, соответственно, несение убытков истцом, связанных с неполучением прибыли от исполнения контракта. Данный вывод сделан судом с учетом того, что АНО «КРЦЭЭ» являлась единственным участником аукциона от 27.09.2016, принимать заявки от иных участников в ходе исполнения решения суда администрация была не вправе, протоколом от 05.02.2019 заявка некоммерческой организации была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе. То есть своевременное рассмотрение заявки явилось бы основанием для заключения с АНО «КРЦЭЭ» муниципального контракта, в результате исполнения которого последний был вправе рассчитывать на получение денежных средств.

Поскольку организатором торгов (в обоих случаях) выступала администрация, обязанность повторно рассмотреть заявку АНО «КРЦЭЭ» решением суда была возложена также на администрацию, судом отклонен довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В связи с изложенным суд считает доказанным наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в материалы дела в качестве расчета убытков (упущенной выгоды) представлена смета № 1 на проектно-изыскательские работы по разработке проекта НДС, согласно которой размер упущенной выгоды составил 350 000 рублей. Обосновывая данный расчет истец пояснил, что АНО «КРЦЭЭ» являлось единственным участником аукциона от 27.09.2016, начальная максимальная цена контракта составила 960 000 рублей, затраты на исполнение контракта, включающие расходы на заработную плату, лабораторные исследования и другие расходы, составили 610 000 рублей, а прибыль – 350 000 рублей. 

В обоснование расходов на заработную плату некоммерческая организация представила положение об оплате труда от 20.02.2012, штатное расписание АНО «КРЦЭЭ» с 01.09.2019, утвержденное приказом от 01.09.2019 № 2, расчетные ведомостями № 9-11 за периоды сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года. 

Планируемые расходы на гидрологическую справку и морфометрическую характеристику водного объекта подтверждаются спецификацией видов и стоимости работ, составленной Северо-Осетинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на проведение работ по определению морфометрических характеристик участка реки Терек в районе сброса сточных вод. Данная спецификация подтверждает планируемые расходы истца в сумме 218 256 рублей, включенные в смету (стоимость одного исследования – 36 376,07 рубля, стоимость исследований по 6 выпускам канализации – 218 256 рублей).

Стоимость лабораторных исследований в сумме 72 000 рублей включена в смету на основании прейскуранта платных услуг (работ), относящихся к основным видам деятельности и оказываемых (выполняемых) для физических и юридических лиц, выполняемых ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», утвержденного приказом главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от 16.09.2019 № 87-Д. 

Расчет сметы № 1, приложенной к исковому заявлению, подтвержден независимым экспертом, заведующим кафедрой экономической безопасности, бухгалтерского учета, финансов и аудита ФГБОУ ВО «Горский государственный аграрный университет» кандидатом экономических наук профессором ФИО6.

Довод администрации и третьего лица о том, что квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена, судом отклонен, так как истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования в указанной области: копия диплома о высшем образовании по специальности «экономист по бухгалтерскому учету» ЖВ № 611007, справка от 29.01.2020 № 245/12 о том, что он является сотрудником ГЮОУ ВО «Горский государственный аграрный университет», копия диплома кандидата экономических наук от 28.11.1990 КА № 026219. 

Контррасчет, представленный управлением, судом признан необоснованным, поскольку, согласно данному расчету, вся сумма, необходимая для проведения работ по исполнению контракта, включая рентабельность (прибыль), составила 267 960 рублей, тогда как согласно аукционной документации начальная цена контракта была установлена в размере 960 000 рублей. Принимая во внимание, что начальная цена контракта была определена заказчиком, а также отсутствие доказательств того, что она должна была составлять 267 960 рублей, судом отклонен довод управления о том, что при подаче заявки на участие в первоначальном аукционе некоммерческая организация должны была предложить указанную цену как носящую предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и аукционной документации.

К доводу управления о том, что истец не понес бы расходы на гидрологическую справку и морфометрическую характеристику водного объекта, так как у управления имеется гидрологическая характеристика реки Кубань, суд отнесся критически, так как указанная гидрологическая характеристика водного объекта подготовлена Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 19.12.2018 и в соответствии с ее содержанием действует с 19.12.2018 по 19.12.2021. Также из содержания указанной справки следует, что она используется только в целях управления и не подлежит передаче другим организациям. Доказательств, что гидрологическая характеристика и реки Кубань была у третьего лица на момент проведения аукциона для заключения контракта на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам (07.10.2016) или на момент, когда во исполнение решения суда по делу № А63-13963/2016 администрация должна была повторно рассмотреть заявку некоммерческой организации на участие в названном аукционе (конец июля 2018 года), в материалы дела не представлено. Не представлено третьим лицом, с учетом положений аукционной документации, предусматривающих обязанность победителя аукциона подготовить гидрологическую справку и морфометрическую характеристику водного объекта, доказательств, того, что отсутствовала необходимость в подготовке названной справки. Какие-либо изменения в аукционную документацию как при проведении первоначального аукциона, так и повторного относительно указанной обязанности победителя аукциона не вносились, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом участвующим в деле лицам предлагалось провести судебную экспертизу для определения размера упущенной выгоды истца. Участвующими в деле лицами со ссылками на нецелесообразность и отсутствие денежных средств ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные истцом в обоснование расчета цены иска документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу об обоснованности представленного некоммерческой организацией расчета упущенной выгоды.

В сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность исполнить контракт, подлежавший заключению с ним по результатам закупочной процедуры. При этом истец не стремится получить максимальную неоправданную выгоду, а лишь стремится компенсировать нарушенные права в части упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. 

К доводу администрации о том, что при расчете упущенной выгоды истцом не учтены положения Концепции, согласно которым рентабельность оказания услуг в сфере научных исследований и разработок составляет не выше 10,3%, соответственно, выручка истца должна составлять 62 830 рублей от цены контракта, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно названной Концепции она утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. 

При этом указанная Концепция не регулирует ведения хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и поручение ими прибыли. Из содержания Концепции не следует, что участники гражданского оборота при заключении сделок и определения своей прибыли, как результата осуществления предпринимательской деятельности, должны руководствоваться исключительно содержащимися в Концепции значениями рентабельности. Напротив, содержащиеся в Концепции критерии рентабельности являются средними для каждого вида экономической деятельности и приведены для самостоятельной оценки налогоплательщиками своих рисков, в том числе определения убыточности или доходности предприятия. 

В рассматриваемом деле требования истца основаны не на рентабельности некоммерческой организации, а исключительно на неполучении прибыли (упущенной выгоды) как разницы между расходами и доходами истца, являющейся объектом налогообложения. Учитывая, что предпринимательская деятельность, для лица ее осуществляющего предусматривает определенные риски, получаемая таким лицом прибыль не может быть установлена каким-либо нормативным (ненормативным) правовом актом, что согласуется с основными принципами рыночной экономики, развивающейся в Российской Федерации (саморегулирование деятельности, свободное ценообразование, конкуренция и другие). 

С учетом изложенного, суд счел, что довод администрации об ограничении размера упущенной выгоды (прибыли) некоммерческой организации значениями рентабельности, содержащимися в Конвенции, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, понятий рентабельности и прибыли (упущенной выгоды) и принципов рыночной экономики.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Также суд учел, что в рассматриваемом случае позиции администрации и управления, по существу, сводятся к освобождению ответчика от ответственности в виде упущенной выгоды за нарушение прав истца на заключение спорного контракта и получение прибыли, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При этом суд счел необходимым отметить, что органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта производится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 350 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца непосредственно с администрации, а не муниципального образования.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А80-416/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А27-23222/2018 и постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А07-12877/2018, от 14.08.2019 по делу № А07-13700/2018.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы некоммерческой организации по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Невинномысска Ставропольского края Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, упущенную выгоду в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев