ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20499/2018

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компания Альбертсон Пропертиз Лимитед: ФИО1, 

дов. от 20.12.2018

от ответчика - Компания Зюзис Девелопмент Инк: ФИО2, 

дов. от 28.12.2018,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «Зюзис Девелопмент Инк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.05.2019

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед»

к Компании «Зюзис Девелопмент Инк».

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альбертсон Пропертиз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Зюзис Девелопмент Инк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 602,67 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 02 октября 2018 года по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что задержка в получении удовлетворения требований истца за счет продажи помещения с торгов вызвана препятствиями со стороны самого истца, направленными на искусственное увеличение денежных обязательств заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-11427/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 910 000 долларов США задолженности и 33 070,41 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из того, что причитающаяся истцу денежная сумма, взысканная судом в рамках дела № А40-11427/2016, удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Судом рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о том, что задержка в получении удовлетворения требований истца вызвана препятствиями со стороны самого истца, поскольку наличие таких препятствий ответчиком не доказано.

Ответчиком не указано, в чем именно выражаются действия истца, которые были бы направлены на воспрепятствование в исполнении ответчиком обязательства, равно как и не указаны нормы права, в нарушение которых действует истец.

При этом в рамках дела № А40-11427/2016 на истца не были возложены какие-либо обязанности, обуславливающие исполнение ответчиком обязательства.

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта, мотивированный противоправными действиями истца, признается судом не обоснованным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-20499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Л.В. Федулова

               С.В. Краснова