АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-16789/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания М7».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее – ООО «Трейдинг Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», компания, ответчик) о взыскании 856 000 руб. задолженности по договору страхования от 12.02.2020 № 20490V8000949 (далее – договор страхования).

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания М7» (далее – ООО «Лизинговая Компания М7»).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. САО «ВСК» обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Трейдинг Плюс» по акту приема-передачи транспортное средство: SP345PR гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>). С компании в пользу общества взысканы основной долг (сумма страхового возмещения) в размере 856 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 120 руб.

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не было принято во внимание, что при осмотре транспортного средства был зафиксирован факт разукомплекта поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» считает верной сумму страхового возмещения за вычетом из страховой суммы, установленной по договору страхования, первоначальной выплаты и стоимости некомплекта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора лизинга от 10.02.2020 № Л-795 и договора купли-продажи от 10.02.2020 № А02-73/2020, посредством лизинговой компании ООО «Лизинговая Компания М7» у ООО «Эколайн» был приобретен прицеп с тентом SP-345PR AX 927866 2020 года выпуска стоимостью 1 400 000 руб. Лизингополучателем является ООО «Трейдинг плюс».

Между истцом и ответчиком 12.02.2020 заключен договор страхования № 20490V8000949, застрахованное имущество – полуприцеп «SP34SPR» г/н 

<

***> 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

На 37 км автодороги Серов – Ивдель 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузовых автомобилей Мерседес Бенц г/н 

<

***> с полуприцепом АХ 927886 и транспортным средством Ивеко г/н 

<

***> с полуприцепом Тонар ЕВ 4012 50.

Истец 13.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 28.11.2021.

28.04.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и обществом «Трейдинг Плюс» (страхователь/выгодоприобретатель) подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно пункту 1.1 соглашения по договору (полису) страхования № 20490V8000949 от 10.02.2020 года транспортное средство «SP34SPR» г/н 

<

***> VIN: «

<

***>» (далее – ТС) в результате ДТП 18.11.2021 получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Пунктом 2.1.1 страхователь/выгодоприобретатель обязался передать ТС представителю страховщика на основании акта приема-передачи по адресу: г. Ханты-Мансийск.

Пунктом 2.2.1 страховщик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.2, составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 856 000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Страховщик свои обязательства не исполнил, транспортное средство не забрал, страховую выплату в размере 856 000 руб. не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.06.2022, затем обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 929, 943, 963 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), и установив факт недоказанности ответчиком оснований для уменьшения суммы страховой выплаты, пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и их ненадлежащем исполнении ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 3 Закона № 4015-1 определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически признан ответчиком посредством подписания 28.04.2022 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

В отзыве на иск компания указала, что она произвела урегулирование убытка по обращению истца в полном соответствии с условиями договора, обратила внимание на факт разукомплектования транспортного средства, что влечет определение суммы страхового возмещения в размере 704 508 руб.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приложенные к отзыву на иск фотографии не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ответчиком не раскрыто, где, когда, в связи с чем данные фотографии были сделаны. Невозможность фиксации разукомплекта (при наличии такового) совместно с ответчиком либо лизингодателем объективными причинами не обоснована.

В соглашении о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 28.04.2022 какие-либо замечания к техническому состоянию транспортного средства не отражены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, отклонив доводы ответчика.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, а также верном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1