АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7771/2020

12 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А82-7771/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «МКСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 543,83 рубля

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – ООО «Остеомед-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «МКСтрой» (далее – АО «МКСтрой») о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 543,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «МКСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с выполнением подрядных работ, спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по договору, ответчиком совершены действия по исполнению подрядных обязательств путем заключения договоров поставки, перечисления авансов третьим лицам, доставке на территорию истца строительных материалов. Суд неправильно распределил бремя доказывания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Остеомед-М» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Остеомед-М» на основании счета от 19.07.2017 № 36 платежным поручением от 19.07.2018 № 1166 перечислило АО «МКСтрой»  1 500 000 рублей, назначение платежа: аванс по договору от 16.07.2018 № 1407РБ-18 за установку противопожарных емкостей.

Истец, указывая на отсутствие заключенных между сторонами договоров и оснований для осуществления указанного платежа, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате спорных денежных средств.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения ООО «Остеомед-М» в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 19.07.2018 истцу направлена оферта на заключение договора подряда на выполнение работ по установке противопожарных емкостей. Истцом совершены конклюдентные действия путем оплаты аванса по данному договору на спорную сумму, что является акцептом направленной оферты. На основании чего ответчик не считает спорные денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением условий договора, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «БиоПласт» договор от 03.07.2018 № 83 на изготовление и поставку противопожарных емкостей, произведена оплата аванса на сумму 1 398 350 рублей, также произведена закупка и доставка на территорию истца щебня и песка.

Руководствуясь статьями 395, 432,702, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно и суды установили, что представленный в материалы дела проект договора № 1407РБ-18 поименован в качестве договора строительного подряда, в пункте 1.1 указано на обязанность подрядчика выполнить работы по установке противопожарных емкостей на основании проекта, пунктом 3.4 установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии со СНиП и проектной документацией, абзац десятый пункта 3.4 содержит перечень нормативных документов, характерных для договоров строительного подряда.

Существенными условиями договора являются условия о его предмете, а также условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда является существенным условием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что проект договора строительного подряда № 1407РБ-18 не содержит существенных условий о стоимости работ (пункты 1.2, 2.1, 2.2), ответчиком в адрес истца не направлялся локальный сметный расчет вместе с проектом договора.

Кроме того в пункте 1.1 не содержится конкретных указаний на проект, в соответствии с которым работы подлежат выполнению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали об отсутствии в спорном проекте договора существенных условий.

Таким образом, указанный проект договора не отвечает установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 ГК РФ требованиям к оферте.

С учетом изложенного суды пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Суды отметили, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику в отсутствие согласования цены договора не могут быть признаны акцептом спорной сделки и не свидетельствуют о ее совершении.

Довод заявителя жалобы о понесенных расходах, связанных с исполнением спорной сделки отклоняется судом округа, поскольку указанные расходы не влекут обязанности истца по их оплате при отсутствии заключенного договора. Действия ответчика, направленные на исполнение обязательства до заключения сделки, являются риском ответчика и не порождают обязанности истца по возмещению указанных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на передачу ответчиком истцу каких-либо материалов, оборудования и прочего.

При таких обстоятельствах законных оснований удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного сбережения АО «МКСтрой» денежных средств ООО «Остеомед-М», проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с АО «МКСтрой» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения а также 4 543,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №  А82-7771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МКСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков