ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74453/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:  

от истца: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: Шаяхметова Э. Т., по доверенности от 18.06.2018; Манцина Н. А., по доверенности от 27.07.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2494/2019)  ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-74453/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании задолженности, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – Общество) о взыскании 343 573, 08 рублей долга, 312 823, 29 рублей неустойки по договору аренды от 01.04.2011 N17/ЗД-06280.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (приложения №№ 6-34 дополнения к отзыву на иск), подтверждающие исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие долга по арендной плате отсутствовали основания для начисления неустойки. Вместе с тем, при рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о применении нормы статьи 333 ГК РФ  в том случае, если апелляционная инстанция согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учреждение в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.2011 N17/ЗД-06280, по условиям которого арендодатель – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил за плату ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"  земельный участок, площадью 20879 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 103, лит. А.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что  договор действует  по 17.12.2057.

Согласно пункту 3.4 годовой размер арендной платы за пользование участком составил   5 185 709, 28 рублей; арендная плата за квартал составила 1 296 427, 32 рублей. 

Уведомлением от 28.09.2016 Комитет увеличил размер квартальной арендной платы до 1 448 927, 94 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 4.3.6 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату в определенном договором размере и порядке.

В связи с тем, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 Общество не вносило плату по договору, Учреждение направило ответчику претензию от 08.12.2017  с требованием об оплате долга в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Уведомлением от 28.09.2016 № 106153-32 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы за земельный участок к договору, арендная плата (в том числе в спорном периоде) составила 1 448 927 руб. 94 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 установлены коэффициенты динамики рынка недвижимости (Кд), применяемые при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, которые в 2016 году составили – 1,2.

Следовательно, арендная плата, подлежащая внесению в спорный период составила 1 738 713, 53 рублей

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок.

Судом установлено, что ответчик за спорный период платежными поручениями от 08.04.2016 № 914 и от 08.04.2016 № 915 оплатил 600 164 руб. 17 коп. и 794 976 руб. 28 коп. соответственно. В общей сумме ответчиком оплачено – 1 395 140 руб. 45 коп.

Указанная информация отражена в акте сверки, представленной истцом, и подтверждается копиями платежных поручений, представленными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер вносимых ответчиком платежей в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 не соответствовал  размеру арендной платы, установленной в спорный период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с  01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 343 573, 08 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы  об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (приложения №№ 6-34 дополнения к отзыву на иск), подтверждающие исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, не принимается апелляционным судом, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денежных средств в качестве аванса. При этом указано на внесение арендной платы за конкретный период. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 30.01.2018 в размере                    312 823, 29 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленной Учреждением суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-74453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина