Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2650/2025

09 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.  

при участии в заседании: участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лидер-ДВ»  

на решение от 05.06.2025 по делу № А04-8499/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 857 050 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 480 000 руб.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Бизнес партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трак-Детейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (далее – ООО «ТК Лидер-ДВ», общество) о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 05.06.2023 № 001-06, 247 050 руб. неустойки за период с 19.06.2023 по 07.09.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг по договору от 05.06.2023 № 001-06, что явилось также основанием для начисления неустойки.  

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшила исковые требования в части основного долга до 210 000 руб., указав на частичное удовлетворение обществом требований после принятия к производству искового заявления, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 05.10.2023 № 7549 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2023 № 7648 на сумму 200 000 руб., также предприниматель просила взыскать 362 200 руб. неустойки за период с 19.06.2023 по 20.10.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – ООО «Детали машин»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – ООО «Квадрига»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Трак-Детейл» (далее – ООО «Трак-Детейл»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

ООО «ТК Лидер-ДВ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 480 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме обязательств по перевозке груза по договору от 05.06.2023 № 001-06, а именно: вместо 7 сидельных тягачей, предпринимателем осуществлена доставка 4 транспортных средств.  

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском.  

Определением суда от 22.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ТК Лидер-ДВ» о назначении экспертизы и возобновлено определением суда от 20.01.2025.  

Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза. В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено и возобновлено определением от 05.05.2025.  

Решением суда от 05.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске – отказано.  

Не согласившись с решением от 05.06.2025, ООО «ТК Лидер-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в первоначальном иске.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) приведены доводы об отсутствии у ФИО11 полномочий на подписание документов от имени общества, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по перегону транспортных средств, об ошибочном перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 04.03.2025 по делу № А04-11620/2023, имеющим по мнению общества преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт перегона 3 транспортных средств силами апеллянта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТК «Лидер-ДВ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 05.06.2023 № 001-06 (далее – договор № 001-06), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств – 7 седельных тягачей FOTON модель BJ4189SLFKA (далее – ТС), своим ходом по маршруту: г. Благовещенск - г. Челябинск (грузополучатель: ООО «ТК «Лидер-ДВ»).  

По условиям пункта 1.3 договора № 001-06, для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право самостоятельно привлекать третьих лиц на своей стороне, имеющих действующее удостоверение на право управления транспортным средством, а также заключенный с исполнителем трудовой договор (либо иной, подтверждающий связь с исполнителем), действующий на момент исполнения настоящего договора, оставаясь ответственным перед Клиентом за действия третьего лица, в том числе за возможные административные штрафы, которые могут возникнуть при выполнении условий настоящего договора. Ответственность за все действия привлеченных третьих лиц по исполнению настоящего договора несет Исполнитель.  

Модификация ТС, номера шасси, количество ТС, адрес доставки, контактные данные приемщиков и ответственных лиц, дата получения ТС, дата сдачи ТС и другие необходимые данные, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора № 001-06.  

Так, по условиям пунктов 1.2, 1.4 договора № 001-06 перегону своим ходом по маршруту: г. Благовещенск - г. Челябинск подлежали 7 единиц транспортных средств - FOTON модель BJ4189SLFKA №№ : 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>. Дата получения: 06.06.2023, дата передачи ориентировочно: 15.06.2023.  

06.06.2023 сторонами подписан акт приема – передачи вышеперечисленных семи единиц транспортных средств, а именно:  

Указанные транспортные средства приобретены ООО «Детали машин» у ООО «ТК «Лидер – ДВ» по договору поставки № 102/10/2023 от 21.04.2023 и направлялись в адрес покупателя.  

Согласно условиям пункта 3.1 договора № 001-06, стоимость доставки за одну единицу техники составляет 230 000 руб., общая стоимость оказания услуг по перегону транспортных средств составляет 1 610 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 268 333,33 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит предварительную оплату услуг в размере 70% от общей стоимости, перечислением денежных средств на банковский счет Исполнителя. Окончательный расчет (оставшиеся 30%) за фактически оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные настоящим договором, производятся Заказчиком в течение 3 календарных дней после передачи актов об оказании услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение названного условия договора, ООО «ТК Лидер-ДВ» на основании выставленного истцом счета произвело предварительную оплату услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 827 от 07.06.2023.  

ИП ФИО1 приняла обязательства по перегону транспортных средств, что подтверждено вышеупомянутым актом приема-передачи транспортных средств от 06.06.2023, в свою очередь ООО «ТК Лидер-ДВ» оказанные услуги приняло без замечаний, в подтверждение чего предприниматель представила подписанный сторонами акт оказания услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023.  

Согласно уточненным требованиям истца, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты услуг в сумме 1 000 000 руб. (платежным поручением № 827 от 07.06.2023) и частичной оплаты долга в сумме 400 000 руб. платежными поручениями № 7549 от 05.10.2023, № 7648 от 19.10.2023 на сумму 200 000 руб. каждое, общая сумма задолженности ООО «ТК Лидер-ДВ» за оказанные по договору № 001-06, составила 210 000 руб.  

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора, ИП ФИО1 за нарушение ООО «ТК Лидер-ДВ» срока оплаты оказанных услуг начислила неустойку за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТК Лидер-ДВ» обязательств по оплате оказанных услуг по перегону транспортных средств, предприниматель направила претензию с требованием оплаты долга за оказанные по договору № 001-06 от 05.06.2023 услуги и пени.  

В свою очередь ООО «ТК Лидер-ДВ», предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., составляющего стоимость перегона трех единиц техники (FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>), со ссылкой на то, что в адрес ООО «Детали машин» ИП ФИО1 осуществлен перегон только четырех единиц техники из семи (FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>). Остальная техника в количестве трех единиц, со слов ответчика доставлена до покупателя ООО «Детали машин» силами и средствами ООО «ТК Лидер-ДВ», что подтверждается подписанным между ООО «Детали машин» и ООО «ТК Лидер-ДВ» актом от 19.07.2023.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора от 05.06.2023 № 001-06, коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами сложились не отношения по возмездному оказанию услуг, а правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.  

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и действовавшим в спорный период (далее – Правила перевозки) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.  

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по перегону транспортных средств, ИП ФИО1 представила акт оказанных услуг от 13.06.2023.  

Возражая против указанного доказательства, общество заявило о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о фальсификации, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

В целях проверки обоснованности доводов ООО «ТК Лидер-ДВ», судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась почерковедческая экспертиза (определение от 22.10.2024), проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1. Подпись на акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» выполнена генеральным директором ФИО12 или иным лицом?  

2. Выполнена ли подпись ФИО11 в форме подражания подписи ФИО12 в следующих документах:  

-в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023.  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023.  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023.  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).  

3. Выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023) и в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023) одним и тем же человеком.  

4. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «ТК Лидер-ДВ» ФИО12 в следующих документах:  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023.  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023.  

- в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).  

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2113/3-3-24 от 29.11.2024, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам.  

Подпись от имени ФИО12, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО12/» в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023), непригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).  

При этом в соответствии со статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, генеральным директором ФИО12 или иным лицом, выполнена подпись на акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.03.2023 в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ».  

Подписи от имени ФИО12, расположенные в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО12/» в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» на оборотной стороне 2-го листа договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО12/» в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» на последнем 5-м листе договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023, в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО12/» в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023), признаны экспертом непригодными для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), в силу предельной краткости и простоты исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.  

Также эксперт не смог установить кем: ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12, расположенные в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.03.2023, в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023, а графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023), обосновав это невозможностью решения вопроса об исполнителе исследуемых подписей от имени ФИО12 по причине их непригодности для идентификации.  

В ответе на вопрос 4, эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей между собой были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержавшейся в подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения. Поэтому установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.  

Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ТК Лидер-ДВ» и по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО13 с постановкой аналогичных вопросов.  

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 159/25 от 04.04.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.  

Исследуемая подпись от имени ФИО12 на Акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер- ДВ» выполнена не генеральным директором ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12  

Решить вопрос о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО12 в графе «Генеральный директор ООО «ТК «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 ФИО11 с подражанием подписи ФИО12 - не представилось возможным.  

При этом вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО12 на представленных документах не решался в связи с тем, что исследуемые подписи являются непригодными для идентификационного исследования по причине краткости состава и простоты строения.  

Представленные заключения, суд признал его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Обосновывая свою позицию относительно фальсификации доказательств, ответчик указал, что договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 к нему от имени генерального директора ООО «ТК Лидер-ДВ» ФИО12 подписывал менеджер по продажам ФИО11, у которого отсутствовали соответствующие полномочия и право подписи.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривалось, что подписи генерального директора ФИО12 от её имени в договоре от 05.06.2023 № 001-06, в акте приема передачи транспортных средств от 06.06.2023, а также в ранее заключенном и исполненном сторонами договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 22.05.2023 № 003-05, в акте приема - передачи от 22.05.2023, в акте № 00000024 от 06.06.2023, в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 28.05.2023, УПД (счете-фактуре) № 00000024 от 06.06.2023, совершенные ФИО11 (менеджер по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ»).  

Более того, не представив отзыв к судебному заседанию, назначенному на 09.10.2023, общество указало на возможность урегулирования разногласий с предпринимателем, а впоследствии платежными поручениями № 7549 от 05.10.2023 и № 7648 от 19.10.2023 перечислило 400 000 руб., указав в назначении платежа частичное погашение задолженности по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств.  

С учетом изложенного поведение общества относительно отрицания факта оказания услуг коллегия находит недопустимым, противоречащим правилу эстоппеля, не допускающего попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

В отношении доводов общества о том, что менеджер общества ФИО11, осуществляя трудовую функцию, не имел полномочий по подписанию акта, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 182, 183 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, ФИО11 в период с 13.01.2023 по 25.08.2023 работал в должности менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ», что подтверждается имеющими в деле приказом о приеме на работу № 1 от 13.01.2023, трудовым договором № 1-23 от  

13.01.2023, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) № 17-у от 25.08.2023, выпиской из электронной трудовой книжки ФИО11 от 17.05.2024.  

Полномочия ФИО11, производившего приемку услуг по договору № 001-06 и подписавшего акт от 13.06.2023 со стороны заказчика, подтверждены должностной инструкцией менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ».  

Так, приобщенная к материалам дела Должностная инструкция менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ» содержит следующие полномочия: подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров»; поддерживает контакт с постоянными клиентами, перезаключает договоры (п.п. 2.4, 2.11 пункта 2 «должностные обязанности»).  

Кроме того, как установлено судом из материалов дела (в том числе из пояснений ФИО11) и не оспаривается сторонам, ФИО11 также подписывал от имени ООО «ТК «Лидер – ДВ» ранее заключенный с ИП ФИО1 и исполненный сторонами в полном объеме договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023, акт приема передачи от 22.05.2023 и акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 к нему.  

В свою очередь ООО «ТК «Лидер – ДВ» принимало без возражений оказанные услуги и производило их оплату, о чем свидетельствует платежные поручения № 698 от 22.05.2023, № 37 от 06.06.2023 (назначение платежей: оплата по счету 28 от 22.05.2023 за ТЭУ по маршруту г. Благовещенск – г. Челябинск; оплата по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).  

Из письменных пояснений ФИО11 также следует, что в ООО «ТК «Лидер – ДВ» он фактически занимался поиском потенциальных клиентов, оформлял и осуществлял контроль за сделками, подписывал договоры, первичную и закрывающую документацию в том числе, акты приема передачи, акты выполненных работ, счет фактуры, УПД, ТТН.  

На исполнение вышеуказанных действий ООО «ТК «Лидер – ДВ» в лице директора ФИО12 была выдана ФИО11 соответствующая доверенность № 157 от 06.01.2023 на срок 1 год (представлена в дело с ходатайством от 03.06.2024 вх. № 46494), о фальсификации которой суду не заявлялось.  

В этой связи довод апелляционной жалобы относительно того, что о наличии у ФИО11 доверенности, обществу стало известно в ходе рассмотрения дела, признается коллегией несостоятельным.  

Также, из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06, а также акт к данному договору от 13.06.2023 на перегон семи транспортных средств содержит оттиски печати ООО «ТК «Лидер – ДВ».  

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.  

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

О фальсификации оттисков печати, в том числе на предмет давности составления, в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено. В этой связи у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности таковых и иных представленных в материалы документов.  

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заверение подлинной печатью ООО «ТК «Лидер-ДВ» подписи ФИО11 от имени генерального директора ФИО12 на договоре № 001-06, а также акте оказанных услуг  

по перегону транспортных средств от 13.06.2023 к данному договору не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у данного лица, выступать от имени общества «ТК «Лидер- ДВ» и свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий ФИО11 на совершение действий по подписанию договора в № 001-06 от 05.06.2023, а также акта к данному договору от 13.06.2023.  

Рассмотрев доводы ООО «ТК Лидер-ДВ» о том, что три единицы техники: FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***> были доставлены 19.07.2023 до покупателя ООО «Детали машин» двумя сотрудниками ООО «ТК Лидер-ДВ», суд установил отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, а также противоречие указанных доводов данным в ходе судебного разбирательства пояснениям лиц, привлеченных ИП ФИО1 для оказания услуг по перегону транспортных средств по договору № 001-06 от 05.06.2023.  

Ссылка апеллянта на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А04-11620/2023, имеющим, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, коллегией отклоняется, поскольку таких выводов из указанного судебного акта не следует.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно подтверждение факта надлежащего оказания ИП ФИО1 услуг по перевозке 7 единиц техники в рамках договора № 001-06.  

В этой связи первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворен, а в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.  

Рассмотрев требования ИП ФИО1 в части взыскания ООО «ТК Лидер-ДВ» неустойки на нарушение ответчиком срока оплаты услуг договору № 001-06 от 05.06.2023 за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 362 200 руб., суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 в части оплаты оказанных услуг, постольку суд признает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Судом установлено, что со стороны ООО «ТК Лидер-ДВ» имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, срокам внесения платежей, периоду просрочки.  

Доводов относительно неверного расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.  

Доводов относительно необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2025 по делу № А04-8499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО14 Сапрыкина