Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9433/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»,

апелляционное производство № 05АП-8590/2021 

на решение от 17.11.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9433/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.03.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2003) 

о взыскании 930 954 рублей 90 копеек,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: адвокат Афанасьев Д.И, по доверенности от 10.09.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании 695 750 рублей задолженности по договору № ТР-8/10/20 от 08.10.2020, 235 204 рублей 90 копеек пени за период с 03.12.2020 по 10.11.2021, а также пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности 695 750 рублей за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как не соразмерная последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что обращал внимание суда первой инстанции на возможную фальсификацию представленной истцом первичной документации и на  возможность назначения соответствующей экспертизы, однако судом указанный довод принят не был, экспертиза не назначена, несмотря на то, что суд мог назначить ее по своей инициативе.

Через канцелярию суда от ООО «Вектор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с позицией апеллянта. Помимо этого истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 276 рублей 94 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.10.2020 между ООО «ПО «Трансгаз» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № ТР-8/10/20, согласно которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику за плату во временное пользование строительную спецтехнику с оператором (далее – договор). В приложении     № 1 к договору стороны согласовали используемую спецтехнику - экскаватор гусеничный CAT 313 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость машиночаса работы специальной строительной техники определено в Приложении 1. Договорная цена включает в себя: стоимость фактической эксплуатации спецтехники, которое подтверждается оформленными унифицированными формами первичной учетной документации: форма ЭСМ-7 (время эксплуатации спецтехники, строительной машины, механизма). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% на основании выставленных счетов и согласованных сторонами заявок согласно приложению № 2, за машино-часы для специальной строительной техники. 

Исполнитель предоставляет заказчику за выполненный объем работ пакет документов в течение 5 рабочих дней после выполненных работ, в который входит: копия путевого листа строительной машины, спецтехники (форма ЭСМ-7), счет на оплату, универсальный передаточный документ (далее - УПД) (пункт 2.3 договора). 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ, на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2021 года (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику экскаватор гусеничный CAT 313, и выставил к оплате счет № 56 от 29.11.2020 (на основании УПД № 56 от 29.11.2020, справок ЭСМ-7 и рапортов о работе строительной машины (механизма) на сумму 294 000 рублей; счет № 57 от 06.12.2020 (на основании УПД № 57 от 06.12.2020, справок ЭСМ-7 и рапортов о работе строительной машины (механизма) на сумму 312 450 рублей; счет № 58 от 13.12.2020 (на основании УПД № 58 от 13.12.2020 года, справок ЭСМ-7 и рапортов о работе строительной машины (механизма) на сумму 89 300 рублей.

 05.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика УПД по договору, которые последний получил 14.02.2021 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России»). 

25.02.2021 исполнитель повторно направил заказчику все документы о сдаче-приемке выполненных работ по договору, а также выставил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Получив указанные документы 02.03.2021, ответчик оплату задолженности не произвел, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, истец представил в материалы дела УПД, справки, рапорты, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, доказав таким образом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы на сумму 695 750 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Вектор» в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с его заявлением о возможной фальсификации представленной истцом первичной документации суд первой инстанции по собственной инициативе мог назначить судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. В случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе. 

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме лицом, участвующим в деле, которому разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления.

Между тем, как видно из материалов дела, письменное заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не подавалось, ввиду чего назначение в этом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014        № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КП 5-5805).

В данном случае, заявляя о наличии сомнений в предоставленных истцом первичных документах, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и потому он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.11 договора при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ. Указание ответчиком в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 147) на несогласие с суммой начисленных штрафных санкций без обоснования такого несогласия и без указания на несоразмерность неустойки не может расцениваться как заявление о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела апеллянтом не представлено. Одно лишь указание на несоразмерность и неразумность суммы неустойки не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал их разумными и обоснованными, а потому  подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» о взыскании с ООО «ПО «Трансгаз» 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также 276 рублей 94 копейки почтовых расходов, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела2 (далее - Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде истец (заказчик) представил дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2021, согласно пункту 1.2 которого адвокат конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» Афанасьев Д.И. (исполнитель) подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы по мере необходимости, представляет интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя, составляющая согласно пункту 1.3, 50 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 189 от 20.12.2021.

Признав, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства последнего о распределении судебных расходов путем их отнесения на ответчика.

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда), суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен.

Почтовые расходы истца в сумме 276 рублей 94 копейки, понесенные в связи с исполнением установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу, будучи связанными в рассмотрением апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами истца, ввиду чего также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021  по делу №А51-9433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 25 276 рублей 94 копейки судебных издержек, в том числе 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 276 рублей 94 копейки почтовых расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев