Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5081/2016

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман»,

апелляционное производство № 05АП-5238/2017

на решение от 01.06.2017 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-5081/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО «Талисман»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2016, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Восточные рубежи»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе во внесении изменений в ДТ №10716080/030316/0000777 в части количества штук ввезенного товара: наушники головные стереофонические проводные (вкладыши) без микрофона без усиления звука, для индивидуального использования, шнуровое соединение для подключения к устройствам воспроизведения звука, одноразовые, выполненные из полимерного материала, количеством 252.000 штук, изготовитель: ШАНХАЙ ЖОНШТАН ТЕЛЕКОМУНИКЭЙШН ТЕХНОЛОДЖИКО, ЛТД, КНР (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее по тексту – ООО «Восточные рубежи).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Талисман» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, общество отмечает, что по причине технической ошибки количество товара декларантом ошибочно указано как 28.000 штук, вместо 280.000 штук. При этом, внесение изменений в декларацию, по мнению общества, не повлияло бы на размер таможенных пошлин, поскольку стоимость товара исчисляется исходя из цены товара за килограмм, а не штуки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически досмотр товара осуществлен без участия и извещения общества, а показания свидетелей в данной части об обратном недостоверны и противоречивы. 

ООО «Восточные рубежи, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители ООО «Талисман» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №HLSF188 от 04.08.2015, заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE YUANGFENG GROUP ECONOMIC AND TRADE CO.LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – наушники головные стереофонические проводные (вкладыши) без микрофона, без функций усиления звука: для индивидуального прослушивания, шнуровое соединение для подключения к устройствам воспроизведения звука, одноразовые, выполнены из полимерного материала, артикул отсутствуют не являются ломом электрооборудования и опасными отходами – 70 мест, 28.000 штук, упаковка: картонные коробки, мешки п/п, изготовитель: Шанхай Жоншиан Телекомуникэйшн Технолоджи Ко.Лтд; товарный знак: не обозначен, марка отсутствует; общей стоимостью 2.340 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ №10716080/030316/0000777, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт от 04.08.2015 №HLSF188, приложение к контракту от 02.03.2016 №4, инвойс от 02.03.2016, отгрузочную спецификацию от 02.03.2016 №4, прайс-лист от 29.06.2016, ведомость банковского контроля №15090009/0843/0000/2/1, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ. 

03.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении в отношении заявленного товара таможенного осмотра. 

04.03.2016 должностным лицом таможенного поста посредством программного продукта выявлен профиль риска, предусматривающий проведения таможенного досмотра в отношении товаров по спорной ДТ, в связи с чем 04.03.2016 в 16-00 в адрес общества по электронным каналам связи направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 05.03.2016 в 10-30 и требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля к указанному времени. 

04.03.2016 в 16-30 путем электронного обмена сообщениями от ООО «Талисман» получено ответное сообщение о получении уведомления о предстоящем досмотре, а также о несогласии декларанта присутствовать при проведении таможенного досмотра. 

04.03.2016 в присутствии представителя ООО «Талисман» ФИО5 проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлено превышение фактического количества товара над заявленным в ДТ (по данным ДТ – заявлены наушники головные в количестве 28.000 штук, фактически 280.000 штук). 

Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10716060/050316/000229, который направлен в адрес декларанта по электронным каналам связи 05.03.2016 в 10-32, а также посредствам почтовой связи письмом от 05.03.2016 №38-18/00361. 

05.03.2016 ООО «Талисман» посредствам электронной связи дважды обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ №10716080/030316/0000777 в части изменения количества товара с 28.000 штук на 280.000 штук (графы 31 и 41). 

Поскольку фактический вес товара не соответствовал заявленному, 05.03.2016 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов акта таможенного досмотра. 

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по невнесению изменений в спорную ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. 

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. 

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (пункт 4 статьи 196 ТК ТС). 

В силу положений пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пункте 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. 

Из пункта 2 статьи 201 ТК ТС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Из материалов дела усматривается, что на заявления общества от 05.03.2016 о внесении изменений в графы 31, 41 спорной ДТ, таможенным органом приняты решения от 05.03.2016 об отказе во внесении изменений в декларацию, а в последующем, решение от 05.03.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10716080/030316/0000777, оформленное путем проставления на ДТ отметки «Отказано в выпуске товаров» со ссылкой на пункт 2 статьи 201 ТК ТС. 

Поддерживая выводы арбитражного суда о правомерности оспариваемых действий таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (пункт 6 статьи 110 ТК ТС). 

Согласно пункту 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. 

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. 

В соответствии с подпунктом 39 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее по тексту - Инструкция №257), в графе 41 указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя «/» указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения. 

При этом, факт несоответствия сведений о количестве товара, заявленных обществом в графе 41 спорной ДТ фактической информации, полученной таможней в ходе таможенного досмотра, заявитель не оспаривает. 

Более того, обществом до принятия решения об отказе в выпуске товаров, было направлено письмо б/н от 05.03.2016 с просьбой разрешить скорректировать место и вес спорного товара. КДТ обществом не подавалась. 

Порядок изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту – Порядок №289). 

Данным Порядком определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, осуществляется в том числе на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС. 

Статьей 191 ТК ТС предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; 

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров. 

Из указанных нормативных положений следует, что уведомление таможенным органом декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра исключает возможность внесения декларантом изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного Союза. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что 04.03.2016 общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра 05.03.2016 в 10-30 и о предъявлении товаров в зону таможенного контроля к указанному времени. 04.03.2016 в 16-03 от общества поступило подтверждение о получении уведомления о проведении таможенного досмотра, а также сообщено, что декларант при таможенном досмотре не будет присутствовать. 

В связи с тем, что представитель ООО «Талисман» присутствовал на СВХ ООО «Восточные рубежи», 04.03.2016 был начат таможенный досмотр в отношении товаров, задекларированных ООО «Талисман» в ДТ №10716080/030316/0000777. 

Обществом 05.03.2016 до принятия оспариваемого решения было подано письменное обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которое не могло быть удовлетворено таможенным органом в силу изложенных выше норм права и обстоятельств. 

При этом общество имело возможность внести изменения в ДТ до того момента, как таможенный орган уведомил его о проведении таможенного досмотра, однако правом самостоятельно изменить в ДТ количественные характеристики товара декларант не воспользовался, тогда как на момент появления намерений у декларанта внести изменения в ДТ, указанные изменения уже внести в спорную ДТ было невозможно по правилам статьи 191 ТК ТС. 

Кроме того, количественные характеристики товара, указанные в ДТ, признаны несоответствующими фактическому количеству товара, что препятствует выпуску товара по правилам статьи 201 ТК ТС, соответственно действия таможни по отказу в выпуске товаров являются обоснованными. 

Довод общества о том, что внесение изменений в декларацию не повлияло бы на размер таможенных пошлин, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. 

Как уже отмечалось ранее, в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/030316/0000777, декларантом в таможенный орган были представлены: контракт от 04.08.2015 №HLSF188, приложение к контракту от 02.03.2016 №4, инвойс от 02.03.2016, отгрузочная спецификация от 02.03.2016 №4, прайс-лист от 29.06.2016, ведомость банковского контроля №15090009/0843/0000/2/1. 

Согласно пункту 1 контракта от 04.08.2015 №HLSF188 продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве, ассортименте и ценам на условиях Инкотермс 2010, указанных в приложениях к контракту, отгрузочных спецификациях продавцом. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена на поставляемый товар устанавливаются по согласованию сторон в долларах США; на условиях указанных в приложениях к контракту, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, в зависимости от оговоренных условий поставки INCOTERMS 2010, согласованные сторонами цены поставляемых товаров указываются в инвойсах, а также приложениях к контракту, составляемых на каждую партию товара. Приложения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и подписываются обеими сторонами. 

Цена за товар, указанная в спецификации к договору не подлежит изменению (пункт 4.4 контракта). 

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара, а также в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, и отгрузочных спецификациях продавца. То есть согласованные существенные условия поставки каждой партии по ассортименту, количеству, цене, срокам, условиям поставки подлежат согласованию во всех указанных выше документах и должны соответствовать друг другу, то есть содержать идентичные сведения, относимые к одной поставке. 

В данном же случае в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные и стоимостные характеристики товаров) сведениям, заявленным в ДТ, которые влияют на величину таможенной стоимости товаров и заявленную таможенную стоимость и относимость к ввозимой партии товара с достоверностью не подтверждают. 

Так, из анализа представленных документов таможенным органом установлено, что стоимость, заявленная в ДТ в графе 22 - 235 долларов США за 28.000 шт. весом 235 кг, при этом в инвойсе от 02.03.2016 стоимость заявлена в 2.340 долларов США за 280.000 шт. весом 2.340 кг (единица измерения товара по инвойсу – штуки, стоимость за штуку – 1 доллар США), по спецификации к контракту от 02.03.2016 стоимость партии определена в 2.340 долларов США, при этом цена за единицу товара, принимаемую за килограмм, определена в 1 доллар США, в отгрузочной спецификации от 02.03.2016 №4 цена партии товара определена в 2.340 долларов США при единице измерения стоимости товара в штуках за 28.000 штук, в прайс-листе от 29.02.2016 стоимость цена товара определена за единицу товара в штуках стоимостью 0,008357 за штуку). 

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о цене товара (в штуках или килограммах, поставляемом количестве товара 280.000 штук или 28.000 штук, при этом при таких разночтениях их содержания (в частности по количеству в 28.000 штук и 280.000 штук, по стоимости за единицу товара, которая также различна как в отношении количества, так и стоимости за единицу) стоимость товара, тем не менее не согласуется ни при использовании сведений из инвойса, ни со сведениями из прайс-листа, из представленных документов установить принимаемую единицу стоимости товара и цену за единицу, расчет стоимости, согласованный сторонами, установить не представляется возможным. 

Соответственно, выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

На основании изложенного, судебная коллегия заключает, что обществом не соблюдено ни одно из условий для изменения сведений, заявленных в декларации на товары до выпуска товаров, предусмотренных статьей 191 ТК ТС. 

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности оспариваемых действий, выразившихся в отказе внесений изменений в ДТ №10716080/030316/0000777, не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017  по делу №А51-5081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 243 от 01.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова