ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7502/2018

21 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2021) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7502/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектура ХХI века» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 43 589 760 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-ях» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» –ФИО3 по доверенности № 11/2020 от 13.11.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «Строительное управление № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ», ответчик) о взыскании 46 454 654 руб. 82 коп.

            До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 43 589 760 руб. 06 коп., в том числе: 1 805 727 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 13 174 424 руб. 56 коп. основной задолженности по оплате выполненных работ,  203 389 руб. 83 коп. затрат на перевозку гусеничного крана МКГ 25-БР, 597 966 руб. 10 коп. затрат на перевозку вагончиков, 2 324 521 руб. 20 коп. затрат на охрану объекта, 456 376 руб. затрат на амортизационные отчисления крана МКГ-25БР, 71 762 руб. 66 коп. затрат на оплату процентов по кредиту на обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения контракта, 9 783 465 руб. затраты на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 294 948 руб. 20 коп. затрат на оплату процентов по кредиту, 265 570 руб. 77 коп. затрат на оплату электроэнергии, 175 200 руб. затрат на оплату разработки проектной документации КМД,  14 436 406 руб. 39 коп. убытки (упущенная выгода).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ). 

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА ХХI ВЕКА» (далее – ООО «АРХИТЕКТУРА ХХI ВЕКА», третье лицо). 

            Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Строительное управление № 14» удовлетворены частично. С МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» в пользу ООО «Строительное управление № 14» взыскано 38 636 422 руб. 65 коп., в том числе: 13 174 424 руб. 56 коп. - основная задолженность, 11 025 591 руб. 70 коп. - убытки (реальный ущерб), 14 436 406 руб. 39 коп. - убытки (упущенная выгода). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» в пользу ООО «Строительное управление № 14» взыскано 474 205 руб. 09 коп. - судебных расходов, в том числе: 177 272 руб. 93 коп. - по уплате государственной пошлины, 265 909 руб. 40 коп. - на оплату экспертизы, 31 022 руб. 76 коп. - на оплату услуг представителя.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции не учел, что необходимость банковской гарантии предусмотрена действующим законодательством и контрактом, то есть расходы в указанной части являются обычными расходами хозяйствующего субъекта и обеспечивают требования при наступлении гарантийного случая; стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении работ, нельзя отнести к издержкам генподрядчика, подлежащим включению в цену настоящего контракта; судом не дана оценка несоответствия качества металлоконструкций; взыскивая с ответчика стоимость выполненных работ, суд фактически обязал истца принять спорные материалы; истец не доказал принятие всех мер для извлечения дохода в заявленном размере и расторжения контракта, что послужило причиной неполучения указанного дохода; судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк». 

Определением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021. 

Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-7502/2018 на судью Веревкина А.В.

От МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Строительное управление № 14» поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В последующем от МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» поступило уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, дополнительную повторную экспертизу учреждение просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора»). Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить физические объемы и качество выполненных работ ООО «Строительное управление № 14», установление оценки технического состояния металлических конструкций (колонн) здания. 

2. Установить качество изготовленных металлических конструкций (колонн), соответствие их разработанной и утвержденной проектной (рабочей) документации, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

3. Установить качество изготовленных арматурных сеток, каркасов, металлических колодцев.

От ООО «Строительное управление № 14» в материалы дела поступило ходатайство о постановке перед экспертам вопросов истца, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из указанного ходатайства, представитель истца полагает возможным для постановки перед экспертом следующих вопросов: 

1. Возможно ли проведение полноценного обследования спорных колонн, сеток. каркасов и металлических колодцев без осмотра объекта исследования, опираясь только па имеющиеся в деле фотоматериалы?

2. Возможно ли установление качества изготовления спорных колонн, сеток, каркасов и металлических колодцев без осмотра объекта исследования, опираясь только на имеющиеся в деле фотоматериалы?

3. Возможно ли установление качества проведения работ по устранению недостатков спорных колонн, сеток, каркасов и металлических колодцев без осмотра объекта исследования, опираясь только на имеющиеся в деле фотоматериалы?

4. В случае если проведение полноценного обследования возможно - возможно ли использование указанных колони, сеток, каркасов и металлических колодцев для строительства объекта по состоянию па 20 марта 2018?

5. В случае если проведение полноценного обследования возможно - какова стоимость восстановительного ремонта колонн, сеток, каркасов и металлических колодцев по состоянию на 20 марта 2018 (в случае выявления дефектов).

6. В случае если проведение полноценного обследования возможно - установить время появления дефектов, при их наличии.

До начала судебного заседания 14.04.2021 от МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.04.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Строительное управление № 14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АРХИТЕКТУРА ХХI ВЕКА». 

Рассмотрев ходатайство МКУ «УКС Г. ПЫТЬ-ЯХ» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения такового. 

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение являются ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в соответствии статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. 

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. 

Под образцами для сравнительного исследования следует понимать объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения, то есть носители несомненных свойств и отображений объекта. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 

В случае, когда подлежащий представлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. 

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленного ходатайства о назначения повторной экспертизы по делу суду необходимо располагать сведения относительно нахождения спорных колонн, с целью обеспечения экспертному учреждению доступа к объекту исследования.

Апелляционном судом в определении от 18.03.2021 ответчику предлагалось представить письменные объяснения относительно нахождения спорных колонн, подлежащих исследованию при проведении повторной экспертизы, а также относительно наличия возможности обеспечить доступ к указанным колоннам эксперту.

Между тем, на дату судебного заседания 14.04.2021 указанных сведений учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае  является невозможным и ввиду отсутствия объекта исследования, следовательно, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению еще и по изложенным выше основаниям. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» апелляционный суд также отказывает по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по привязке типовой проектной документации на объект: «Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в микрорайоне города Пыть-Ях» № 0187300019413000276-0210055-01 (далее - муниципальный контракт). 

В последующем, 05.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019416000123-0210055-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в г.Пыть-Ях» (муниципальный контракт №1 (том 8, л.д. 171-198, том 9, л.д. 1-154).

Как указывает истец, рабочая документация передана 07.07.2016 (том 3, л.д. 24). 

В ответ на телефонограмму ответчика о принятии строительной площадки, истец указал о необходимости убрать с территории бытовой мусор, перегрузы для башенных кранов, ж/б конструкции и прицеп (письмо от 14.06.2016 № 408) (том 3, л.д. 121). 

16.08.2016 произведен вынос границ земельного участка, составлен акт выноса на местность границ земельного участка (том 8, л.д. 105-106). 

16.08.2016 передана остальная рабочая документация (том 3, л.д. 25). 

16.08.2016 между ответчиком и истцом, с замечанием от 17.10.2016, подписан акт приема - передачи площадки под строительство объекта (том 3, л.д. 26). 

В последующем между обществом и учреждением велась активная переписка относительно передачи документации: письмо истца от 30.08.2016 № 498 (том 3, л.д. 122, 123), согласно которым следует, что истец просит у ответчика о выдаче в работу документации - разрешение на строительство, сметную документацию, проектную документацию и бланки-заказов на оборудование по вентиляционным системам. 

Ответчиком истцу выдано предписание от 27.09.2016 № 1262, согласно которому ответчик просит предоставить проект производства работ на устройство котлована, контрольную съемку перед началом выполнения работ, произвести разбивку осей здания с закреплением их на обноске и выполнить закрепление репера на строительной площадке на постоянной основе (том 3, л.д. 27). 

Истец, обращаясь письмом от 11.10.2016 № 625, доводит до сведения ответчика о том, что с территории строительной площадки не убран бытовой мусор и дорожные плиты в количестве 30 штук, не передана площадка под строительство (том 3, л.д. 124). 

В ответ на обращение истца ответчик направляет письмо от 13.10.2016 № 1377 в котором просит собрать ж/б плиты в стопки и убрать мусор, которые мешают при производстве земляных работ (том 3, л.д. 28). 

Письмом от 14.10.2016 № 1387 ответчик направляет в адрес истца согласование рабочего проекта сетей электроснабжения и технические условия (том 3, л.д. 29). 

Письмом от 14.10.2016 № 1388 ответчик направляет в адрес истца акт приема - передачи площадки под строительство для ознакомления и подписания (том 3, л.д. 126,127). 

Подписанный акт приема передачи направлен истцом ответчику (том 3 л.д. 128). 

Письмом от 26.10.2016 № 2092 ответчик указывает, что вывоз ж/б плит и мусора будет произведено администрацией города Пыть-Ях, в зону разработки котлована под устройство фундаментов вышеуказанные плиты, мусор и здание не попадают, препятствий для выполнения работ с августа 2016 года не имеется (том 3, л.д. 30). 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1, по которому произведена оплата в сумме 85 025 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 530 (том 3, л.д. 31-35).

 Истец 25.11.2016 во исполнение муниципального контракта обратился в адрес ответчика письмом № 787 о предоставлении информации о заключении договора на введение авторского надзора на объекте (том 3, л.д. 130). 

Во исполнение муниципального контракта истец извещал ответчика о том, что 29.11.2016 будет проводиться приемка котлована и составление акта на сдачу - приемку котлована на объекте (том 3, л.д. 131). 

В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что приемка котлована не состоялась, работы по не закончены (том 3, л.д. 132). 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1, по которому произведена оплата в сумме 107 721 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 592 (том 3, л.д. 36-40). 23.12.2016 объявлены торги на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (том 3, л.д. 41-46). 

Истец известил ответчика о том, что 30.12.2016 будут завершены работы по разработке котлована, просил направить представителя авторского надзора для составления акта на сдачу-приемку котлована и отбор грунта на объекте (том 3, л.д. 133). 

Согласно содержанию письма от 27.12.2016 № 910 истец направил ответчику замечания к проекто-сметной документации по объекту (том 6, л.д. 10). 

Согласно содержанию письма от 29.12.2016 № 2528 ответчик не принял разработанный истцом котлован (том 3, л.д. 134-137). 

Истец известил ответчика о том, что 30.12.2016 будут завершены работы по разработке котлована, просил направить представителя авторского надзора для составления акта на сдачу-приемку котлована и отбор грунта на объекте (том 6, л.д. 173). 

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 10.01.2017 № 8, в котором просил завершить устройство приямков для отвода воды со дна котлована по осям 1,3,13,14 и съезда в срок до 23.01.2017 (том 3, л.д. 47). 

Истец известил ответчика о том, что 30.12.2016 завершены работы по разработке котлована, просил направить представителя авторского надзора для составления акта на сдачу-приемку котлована и отбор грунта на объекте (том 6, л.д. 175). 

Истец 18.01.2017 повторно обратился в адрес ответчика письмом № 10 о предоставлении информации о заключении договора на введение авторского надзора на объекте (том 3, л.д. 138). 

Истец обратился ответчику письмом от 18.01.2017 № 11 о предоставлении утвержденной сметной документации (том 3, л.д. 139). 

27.01.2017 ответчик направил проект муниципального контракта на оказание услуг по ведению авторского надзора (том 3, л.д. 48, 49). 

С 08.02.2016 истец приостановил выполнение работ (том 3, л.д. 140). 

Истец обратился ответчику письмами от 09.02.2017 № 50, № 51 о предоставлении паспорта фасада на бумажном носителе и сметной документации (том 3, л.д. 141, том 6, л.д. 180). 

Ответчик в адрес истца направил сметную документацию и оригинал договора на авторский надзор (том 3, л.д. 142-143, 51). 28.03.2017 объявлены повторны торги на авторский надзор (том 3, л.д. 53-58). 

Ответчик направил истцу акт проверки службы жилищного и строительного надзора объекта, просит обеспечить устранение замечаний в срок (том 3, л.д. 52). 06.04.2017 торги по проведению авторского надзора за строительством объекта не состоялись (том 3, л.д. 59). 

Относительно информации о заключении договора на авторский надзор между сторонами велась переписка (том 3, л.д. 146-147, 60, 148, 149, 150, том 4, л.д. 1, 3, 4, 5, 6, 7-8). 

Согласно извещению о проведение электронного аукциона 15.05.2017 проведен аукцион в электронной форме по оказанию услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта (том 3 , л.д. 62-67). 

Ответчик письмом от 12.04.2017 известил истца о том, что аукцион 29.03.2017 на ведение авторского надзора по строительству объекта не состоялся, на 25.04.2017 повторно объявлен аукцион, срок заключения муниципального планируется на конец мая - начало июня 2017. 

Для проведения работ по освидетельствованию грунтов определена организация ООО «Комплексные изыскания», контрагенту направлен контракт на подписание (том 3, л.д. 68, том 4, л.д. 9-10, 11). 

10.05.2017 определен победитель торгов на авторский надзор - ООО «Пальмира». 

Заключение муниципального контракта с ООО «Пальмира» планируется не позднее 23.05.2017 (письмо от 18.05.20117 № 2-2657), для проведения работ по освидетельствованию грунтов определена организация ООО «Комплексные изыскания», контрагенту направлен муниципальный контракт по подписание, согласно условиям ООО «Комплексные изыскания», выполнение работ возможно после осушения котлована (том 4, л.д.12-14). 

Только 22.05.2017 заключен муниципальный контракт № 0187300019417000084- 0210055-01, между ответчиком (заказчик) и ООО «Пальмира» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется в срок оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта, согласно технического задания, сметы, календарного графика проведения авторского надзора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену (том 8, л.д. 153-170). 

Ответчик обращался к истцу письмами относительно обеспечения доступа на объект и подготовки котлована; просил устранить нарушения - убрать с территории строительной площадки мусор (том 3, л.д. 73-75). 

Письмом от 25.07.2017 № 369 истец обратился ответчику с просьбой направить письменный ответ по результатам испытания грунтов (том 4, л.д. 16). 

ООО «Пальмира» в предписаниях № 1, 2 указывает, что в связи с несоответствием результатов изысканий, принятым проектным решениям по фундаменту здания ФСК, считает необходимым приостановить процесс строительства до прояснения ситуации (том 3, л.д. 76-77). 

Ответчик 31.07.2017 уведомил истца о том, что необходимо приостановить работы на объекте (том 3, л.д. 78). 

Относительно проведения дополнительных изыскательных работ между сторонами велась переписка (том 3, л.д. 79-81). 

Ответчик направил истцу предписание, в котором просит складировать металлические конструкции, согласно правилам складирования металлических конструкций на строительной площадке и использовать ж/б плиты для устройства площадки по складированию строительных материалов (том 3, л.д. 82, 83). 

Ответчик уведомил истца о том, что в период с 05.10.2017 по 27.10.2017 будет проводится проверка на объекте, просит до 06.10.2017 направить общий журнал работ, журнал сварочных работ и обеспечить присутствие ответственного представителя строительной площадке во время проверки (том 4, л.д. 21). 

Ответчик повторно направил истцу предписание от 07.11.2017 № 1577, в котором просит складировать металлические конструкции, согласно правилам складирования металлических конструкций на строительной площадке и использовать ж/б плиты для устройства площадки по складированию строительных материалов (том 3, л.д. 84) 

Предписания Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры направлены в адрес истца, письмом от 30.11.2017 № 1674 том 4, л.д. 22). 

В связи с приостановкой строительства по причине предписания проектной организации осуществляющей авторский надзор ООО «Пальмира» и необходимостью корректировки проектно-сметной документации ответчиком разработаны мероприятия 23 «Дорожная карта» по организации строительства. Дорожная карта направлена в адрес истца для подписания (том 4, л.д. 23-25). 

Письмом от 07.12.2017 № 590 истец направил подписанный экземпляр - мероприятия «Дорожная карта» по организации строительства объекта и локально-сметный расчет (том 4, л.д. 26). 

Согласно протоколу совещания по строительству объекта от 07.02.2018 принято решение о расторжении контракта, таким образом, вина ответчика не оспаривается (том 4, л.д. 27-28). 

Истец в связи с расторжением контракта от 05.07.2016 № 0187300019416000123 просит главу города Пыть-Ях (письмо от 21.02.2018 № 59) назначить комиссию и определить день приемки металлоконструкций, арматурных каркасов и металлических колодцев, изготовленных для строительства объекта, так как истец вынужден снять охрану с данного объекта (том 4, л.д. 30). 

Согласно акту приема - передачи металлоконструкций и изделий на объекте от 29.06.2018 подрядчик передает, а заказчик принимает следующие металлоконструкции и изделия, находящиеся на объекте (том 7, л.д. 109-123). 

Истцом выставлены акты о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, от 20.03.2018 № 3, от 20.03.2018 № 4, от 20.03.2018 № 3, от 20.03.2018 № 6, от 20.03.2018 № 7, акты приемка - передачи площадки под строительство объекта, ведомости по расчету суммы убытков № 2, локальный сметный расчет № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, счета от 17.10.2016 (том 1, л.д. 67-103). 11.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Бригантина» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по разовым заявкам. Исполнитель обязуется оказать услуги от своего имени, по поручению и за счет заказчика. 

Согласно пункту 2.1. договора от 11.01.2016 стоимость услуг согласовывается между заказчиком и исполнителем перед выставлением счета об оказании автотранспортных услуг. 

Истцом понесены затраты по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1, л.д. 104-149). 

Ответчик направил истцу письмо от 09.04.2018 № 373, в котором указывает, что получена ведомость по расчету суммы убытков и просит направить документы для проверки и подтверждения суммы убытков в размере 46 250 197 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 86-87). 

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просит добровольно оплатить сумму убытков в размере 44 650 927 руб. 34 коп. и штраф в сумме 1 805 727 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 56-61). 

ООО «Госэкспертпроект» составлен отчет технического обследования строительных конструкций здания (металлоконструкции колонн) № 3018-01-01-СД (том 5, л.д. 147-192). 

В разделе 8 и 9 отчета технического обследования строительных конструкций здания № 3018-01-01-СД указаны основные выводы: анализируя результаты подготовительных работ, предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования металлоконструкций на объекте «Физкультурноспортивный комплекс с ледовой ареной», можно сделать выводы о состоянии строительных конструкций колонн. 

Металлические конструкции колонн - конструкции выполнены с нарушение требований ГОСТ 23118-99 «Конструкции металлические строительные», СП 53-101- 98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и требований проектной документации. Техническое состояние металлических конструкций колонн оценивается как ограниченно работоспособное. 

ООО «Госэкспертпроект» указал на рекомендации: выполнить антикоррозионную защиту металлоконструкций в соответствии с проектным решением и нормами СП 53-101-98. Материал первичной обработки по поверхности металлоконструкций - антикоррозийный состав СФ-1 фосфатирующий модификатор ржавчины ТУ 2121-002-18817747-2001; выполнить ремонт групп отверстий на подошве опорных частей колонн в соответствии с требованиями СП 53-101-98; выполнить ремонт дефектных участков сварных соединений колонн в соответствии с требованиями СП 53-101-98 и проектной документации. Ответчик обратился адрес истца письмом от 06.06.2018 № 634, просит устранить недостатки, указанные в отчете технического обследования строительных конструкций здания (металлоконструкции колонн) № 3018-01-01-СД (том 4, л.д. 72-73). 

Истец в ответ на письмо от 06.06.2018 № 634 сообщил, что замечания устранены в полном объеме (том 4, л.д. 75,76). 

29.06.2018 составлен акт № 001 приема-передачи металлоконструкций и изделий на объекте (том 6, л.д. 193-197), согласно которому следует, что ответчик от подписи отказался. 

Ответчик 01.08.2018 отказался от исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта, направил истцу уведомление об одностороннем отказе (том 4, л.д. 66-71). 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 55-11, 65-66, 75-76, том 4 л.д. 96-97, том 6 л.д. 15-16, том 7 л.д. 105-107, 131- 137, том 10 л.д. 181-203, том 11 л.д. 55-59, 123-126, 139-142).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Строительное управление № 14» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения учреждения в суд 

апелляционной инстанции с жалобой.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в части взыскания стоимости выполненных работ, затрат на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, затрат на перевозку гусеничного крана МКГ 25-БР, затрат на перевозку вагончиков, затрат на оплату разработки проектной документации КМД, убытков в виде упущенной выгоды, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил журнал работ от 30.08.2016 (том 8, л.д. 57-78), журнал сварочных работ (том 8, л.д. 86-92), документы о качестве продукции (том 2, л.д. 154-165), акты освидетельствования скрытых работ (том 8, л.д. 101-102, 103-104), односторонние акты КС-2 (том 1, л.д. 67-103), акт приема - передачи металлоконструкций (том 6, л.д. 193-197).

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из позиции учреждения, работы выполненные обществом не подлежат оплате в полном объеме, ввиду того, что в работах по изготовлению металлических колонн имеются существенные недостатки. 

Оценивая названные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять таковые как обоснованные, исходя из следующего.

Так, согласно отчету технического обследования строительных конструкций здания (металлоконструкции колонн) по объекту «Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной 

<

...> «Центральный», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Госэкспсртпроект» по заданию МКУ «УКС г. Пыть-Ях» металлоконструкции колонн оцениваются как ограниченно работоспособные, стоимость работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций колонн по расчету эксперта составляет 47 116 руб. 90 коп., стоимость работ по ремонту сварных соединений и групп отверстий строительных конструкций колонн – 239 599 руб. 20 коп., следовательно, общая стоимость по устранению выявленных дефектов составит 286 716 руб. 10 коп. 

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом подтвержденного экспертным заключением факта выполнения подрядчикам работ ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно выявленным недостаткам.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 286 716 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, следовательно, исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной банковской гарантии в сумме 9 783 465 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как усматривается из материалов настоящего дела во исполнение обязательств по спорному контракту заключен договор  о предоставлении банковской гарантии от 30.06.2016 № 16/БГ-2747.

Согласно пункту 4.7 договора от 30.06.2016 № 16/БГ-2747 уплаченное в рамках договора вознаграждение не подлежит возврату или перерасчету в случае досрочного прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе возврата гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Учитывая изложенное, для прекращения банковской гарантии необходим отказ бенефициара (учреждения) от своих прав по гарантии, либо соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств.

В настоящем случае истцом оплачена банковская гарантия, что сторонами не оспаривается, между тем, в связи с отсутствием отказа заказчика от указанной банковской гарантии, применительно к условиям действующего законодательства, условиям договора, общество не могло прекратить действие банковской гарантии и возвратить уплаченные денежные средства, следовательно, несло убытки (в виде реального ущерба) на сумму банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества в указанной части, вопреки доводам подателя жалобы, подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ответчик также возражает относительно требований истца о взыскании затрат на перевозку гусеничного крана МКГ 25-БР, затрат на перевозку вагончиков, затрат на оплату разработки проектной документации КМД, полагая, что таковые обществом не подтверждены надлежащими доказательствами 

Оценивая возражения учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия таковых в качестве обоснованных исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о взыскании затрат на перевозку крана представлены: договор (том 1, л.д. 104-110), акты (том 1, л.д. 112-115), оплата (том 1, л.д. 116-130), паспорта машин (том 11, л.д. 92), приказы (том 11, л.д. 93-95), накладные (том 11, л.д. 99, 107). 

В обоснование требования о взыскании затрат на перевозку вагончиков истец представил договор (том 1, л.д. 104-110), акты (том 1, л.д. 111,113-116), оплата (том 1, л.д. 117-130), накладные (том 11, л.д. 98, 100-106, 108-118).

В обосновании затрат на оплату разработки проектной документации КМД представлен договор (том 2, л.д. 76-78), акт (том 2, л.д. 79) и акт зачета (том 2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты в указанной части подтверждены материалами дела, понесены при выполнение спорных работ, вина заказчика и причинно-следственная связь между несением истцом данных затрат действиями учреждения доказана, названные затраты подлежат возмещению последним в заявленном обществом размере.

Относительно требований общества о взыскании 14 436 406 руб. упущенной выгоды в виде сметной прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в указанной части.

Так, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поскольку основанием оплаты работ является доказанный факт их вьшолнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. 

В данном случае отсутствуют в деле доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли, следовательно, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды.

Представленные истцом доказательства (том 2 л.д. 81- 149) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом муниципальный контракт и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение контракта послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований общества о взыскании 14 436 406 руб. упущенной выгоды.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», подлежит отклонению судебной коллегией.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные учреждением, не свидетельствуют о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного на стадии апелляционного производства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда. 

Решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7502/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7502/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»  23  913 300 руб. 16 коп., в том числе: 12 887 708 руб. 46 коп. – основная задолженность, 11 025 591 руб. 70 коп. – убытки (реальный ущерб).

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» 123 786 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 185 700 руб. в счет оплаты экспертизы, 21 655 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 1 143 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева