/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10237/2009

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (13ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от УФНС по Мурманской области: Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

к/у Андреева М.Н. и его представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 15.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8450/2018, 13АП-8451/2018)  УФНС по Мурманской области и конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-10237/2009 (13ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Андреевым Максимом Николаевичем, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

заинтересованные лица: 1. ООО «Страховое общество «Помощь», 2. Управление Росреестра по Мурманской области, 3. Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», 4. Бельтюков А.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Североморские теплосети» (далее МУП «Североморские сети», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» Андреевым М.Н.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в необоснованном привлечении специалиста – адвоката Бельтюкова Александра Владимировича и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб., в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов и неопубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов; в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника ликвидированных кредиторов, в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства. 

В жалобе уполномоченный орган также просил отстранить арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети». 

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились: 

- в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, 

- в необоснованном привлечении специалиста – адвоката Бельтюкова А.В. и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб., 

- в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган также настаивал на требовании об отстранении арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети». 

Уточнение требований принято судом (определение от 27.11.2017)

Определениями суда от 05.06.2017, от 03.07.2017 (с учетом исправления опечатки от 15.02.2018) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», Бельтюков А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 заявление ФНС в лице УФНС по Мурманской области в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» Андреева М.Н. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова Александра Владимировича с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб., необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве. В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано. Требование ФНС об отстранении Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство для рассмотрения его коллегиальным составом суда.

УФНС по Мурманской области и конкурсный управляющий должником Андреев М.Н. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда в части отказа в признании незаконным нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а именно неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие отступление от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований. При этом, отсутствие на предприятии, признанном банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. По мнению уполномоченного органа, указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен настоящим законодательством. При этом податель жалобы отмечает, что признанные судом неправомерными увеличение заработной платы и необоснованное принятие в штат сотрудников непосредственно повлияло на формирование значительных сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, отступление от календарной очередности, в том числе, было направлено и на выплату заработной платы вышеуказанным работникам. Податель жалобы также указал, что осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям и проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа и признания незаконными действий по привлечению адвоката Бельтюкова А.В. и необоснованному увеличению расходов на заработную плату должника. В обоснование своей жалобы управляющий указал, что привлечение адвоката Бельтюкова А.В. было обоснованно его квалификацией и значительным опытом работы по аналогичным делам, а также его местом жительства (г. Санкт-Петербург), позволявшим участвовать в суде апелляционной инстанции как представителю должника без несения дополнительных затрат.  При этом наличие в штате должника юристов не обеспечивало полное и качественное юридическое сопровождение по всем спорам, находящимся в судах. Управляющий в обоснование своей жалобы также указал, что при определении размера фонда оплаты труда руководствовался исключительно нормами трудового законодательства и интересами МУП «Североморские теплосети», в связи с чем ему не может быть поставлено в вину расходование денежных средств должник на исполнение обязанности по исполнению трудового законодательства, локальных трудовых правовых актов и представлений прокуратуры. Управляющий указывает, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением ряда других работников и перераспределением функций и полномочий внутри имеющихся работников, в связи с чем на оставшихся работников  были возложены дополнительные функции с соответствующим увеличением заработной платы, что не повлекло увеличение общего размера фонда заработной платы и уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего УФНС по Мурманской области указало, что в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченными лицами услуг по настоящему делу входили услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Уполномоченный орган указал, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом, привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что он не мог лично защищать свои интересы в судах по рассмотрению жалоб на его действия и в других обособленных спорах, непосредственно связанных с выполнением конкурсным управляющих своих обязанностей, учитывая объём выполненных работ, отраженных в актах от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 и наличие в штате организации 4 юристов. При этом МУП «Североморские теплосети» несло значительные затраты на заработную плату указанных работников - юристов. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 в рассматриваемый период Андрееву М.Н. выплачивалось повышенное вознаграждение в сумме 80 000 руб. По вопросу необоснованного увеличения расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве уполномоченный орган отметил, что согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства. А при невозможности прекращения хозяйственной деятельности, принимать меры по минимизации расходов на выплату заработной платы. При этом, повышение зарплат и выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствует целям и условиям процедуры, не способствует увеличению конкурсной массы. Вместе с тем, согласно представленным должником справок о доходах за период с 2009 по 2016 год, фонд заработной платы МУП «Североморские теплосети» с 271,7 млн. руб. увеличился до 519,9 млн. руб., что составляет 191,4 %, при том, что количество работников практически не изменилось. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением. Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами, зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя. Увеличение в период конкурсного производства внеочередных расходов за счет выплаты премии работникам противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, работодатель может в локальном акте организации предусмотреть основания, как для снижения размеров, так и для отмены выплат стимулирующего характера. Выплаты премий производились не только в ситуации убыточности общества, но и при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам. Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и перераспределением функций и полномочий документально не подтвержден (отсутствуют приказы о совместительстве занимаемой должности с иной работой), а фактическое увеличение заработной платы по документам отражено как выплата премий, что также опровергает доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по Мурманской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должником Андреев М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» Андреевым М.Н. возложенных на него обязанностей, указала, что в период конкурсного производства им необоснованно был привлечен специалист – адвокат Бельтюков А.В. с выплатой последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства на основании договора от 01.09.2016 на оказание юридических и консультационных услуг привлек специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. 

В материалах дела представлены две редакции договора от 01.09.2016 на оказание юридических и консультационных услуг: договор от 01.09.2016, подписанный со стороны заказчика конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» Андреевым М.Н., и договор от 01.09.2016, подписанный со стороны заказчика заместителем директора МУП «Североморские теплосети» Пшеничновым А.В. 

Предметом договора от 01.09.2016 (в обеих редакциях) является оказание юридических услуг, связанных с деятельностью МУП «Североморские теплосети», в том числе по делу № А42-10237/2009, включая участие в обособленных спорах. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.09.2016, подписанного со стороны заказчика конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» Андреевым М.Н., предусмотрено, что после подписания договора заказчик вносит адвокату аванс в размере 100 000 руб. по каждому делу, в котором участвует адвокат. За оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с тарифами на услуги, согласованными в приложении № 1, по тарифу 2 - оплата за отдельные процессуальные действия. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.09.2016, подписанного со стороны заказчика заместителем директора МУП «Североморские теплосети» Пшеничновым А.В., предусмотрено, что после подписания договора заказчик в течение 5 дней вносит аванс в размере 100 000 руб., за оказанные услуги заказчик уплачивает адвокату вознаграждение - ежемесячную абонентскую плату в размере 100 000 руб. 

Пунктом 4.5 договора (в обеих редакциях) предусмотрено, что заказчик ежемесячно компенсирует все расходы адвоката, связанные с выполнением обязанностей по договору, а именно, затраты на услуги почтовой и иной связи, транспортные и командировочные расходы, компенсации уплаченных в интересах заказчика пошлин, сборов и иных платежей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Андреев М.Н. и Бельтюков А.В. пояснили, что сторонами исполнялся договор в редакции  документа, подписанного со стороны заказчика конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» Андреевым М.Н. 

С расчетного счета должника адвокату Бельтюкову А.В. в оплату по договору от 01.09.2016 перечислено 527 650 руб. (платежные поручения от 27.09.2016 № 613 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2016 № 867 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2016 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2016 № 359 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2017 на сумму 24 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 3 650 руб.

Как следует из жалобы уполномоченного органа по данному пункту конкурсным управляющим не была обоснована необходимость привлечения адвоката Бельтюкова А.В., принимая во внимание квалификацию арбитражного управляющего и его обязанности в деле о банкротстве, а также учитывая наличие в заявленный период в штате МУП «Североморские теплосети» 4 работающих юристов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в период привлечения адвоката Бельтюкова А.В. в качестве специалиста и оплаты его услуг за счет средств должника в штате МУП «Североморские теплосети» имелись работающие юристы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, юридическая служба МУП «Североморские теплосети» состояла из двух ведущих юрисконсультов и двух юрисконсультов: 

- Нургалеева Х.Х. - в период с 03.02.2003 по 17.07.2017 ведущий юрисконсульт; 

- Алексеев М.М. - в период с 10.09.2012 по 31.08.2017 ведущий юрисконсульт; 

- Очнева М.И. - в период с 20.12.2012 по 31.08.2017 юрисконсульт, 

- Пэдурец М.В. - с 17.12.2013 принята на должность юрисконсульта на время отсутствия основного работника.

Также в штате МУП «Североморские теплосети» в период с 01.11.2012 по 19.06.2017 состоял Славнов Д.В. в должностях заместителя директора, помощника  директора по правовым вопросам, специалиста по контролю за исполнением поручений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Алексеев М.М. участвовал в рассмотрении обособленных споров по делу № А42-10237/2009, в подготовке материалов для проведения собраний кредиторов, в подготовке процессуальных документов по процедуре банкротства должника. Нургалеева Х.Х., Очнева М.И. и Пэдурец М.В. осуществляли претензионно-исковую работу, работу по рассмотрению и подготовке проектов договоров, протоколов разногласий, консультированию работников предприятия, подготовку писем в различные организации, участвовали в качестве защитников по делам об административных правонарушениях. Конкурсный управляющий указал, что за период с 01.09.2016 в производстве юридической службы находилось 54 дела.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Североморские теплосети» несло значительные затраты на заработную плату указанных работников - юристов. Так, из материалов дела следует, что только заработная плата Нургалеевой Х.Х. в 2016 году составляла более 3,3 млн. руб. 

Принимая во внимание наличие в штате МУП «Североморские теплосети» такого количества работающих юристов, высоких расходов на выплату им заработной платы за счет средств должника, с учетом приведенных данных об объеме их работы, суд первой инстанции признал привлечение адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб. необоснованным, неразумным и не соответствующим целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено обоснования выполнения адвокатом Бельтюковым А.В. таких функций по договору от 01.09.2016 в интересах должника, которые не могли быть выполнены штатными юристами МУП «Североморские теплосети». 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 в рассматриваемый период Андрееву М.Н. выплачивалось повышенное вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение адвоката Бельтюкова А.В. было обоснованно его квалификацией и значительным опытом работы по аналогичным делам, а также его местом жительства (г. Санкт-Петербург), позволявшим участвовать в суде апелляционной инстанции как представителю должника без несения дополнительных затрат отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, учитывая, что МУП «Североморские теплосети» несло значительные затраты на заработную плату штатных юристов в количестве 4 человек.  

Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим Андреевым М.Н. был необоснованно увеличен фонд оплаты труда работников (увеличены расходы на заработную плату работников) и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

В обоснование данного довода заявитель указал, что согласно предоставляемых должником справок о доходах работников за период с 2009 по 2016 годы расходы должника на выплату заработной платы работникам увеличились с 271,7 млн. руб. до 519,9 млн. руб., что составляет 191,4 %, в том числе, в 2012 году такие расходы составили 374,6 млн. руб., в 2013 году - 406,5 млн. руб., в 2014 году - 423,3 млн. руб., в 2015 году - 479,3 млн. руб., в 2016 году - 516,9 млн. руб. При этом, по отдельным работникам (административно-управленческий персонал) в 2014-2016 годах произошел значительный рост заработной платы: увеличение в 2015 году заработной платы Прокофьева С.В. на 129 %, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы начальника ПТО Дробяско О.В. на 26,7 и на 14,1 %, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы начальника отдела кадров Лавровой Н.В. - 87,3 % и на 58,1%, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы главного бухгалтера Шереметьевой А.Я. на 70,92 % и на 42,81 %, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы начальника экономического отдела Поликарповой Л.В. на 58,9 % и на 108,7 %, увеличение в 2014 и в 2015 годах заработной платы ведущего юрисконсульта Нургалеевой Х.Х. на 65,6 % и на 72,7 %, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы помощника директора Малковой В.С. на 12,6 % и на 68,6 %, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы первого заместителя директора Казьмина А.В. на 95,2 % и на 30,3 %, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы заместителя директора Пшеничнова А.В. на 128, 2 %. и на 23,5 %.

Как указал уполномоченный орган, рост заработной платы произошел в том числе за счет выплат премий с кодом видов доходов 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), а также с кодом видов доходов 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер оплаты труда указанных уполномоченным органом работников административно- управленческих должностей значительно превышает размер оплаты труда, который должен был быть им выплачен в обязательном порядке в соответствии с условиями 18 коллективного договора, трудовых договоров (контрактов).

В частности, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период конкурсного производства работникам, занимающим административно-управленческие должности, выплачивались значительные премии, устанавливались дополнительные повышающие коэффициенты. Кроме того, в материалы дела представлены приказы об увеличении размера премий, о выплате единовременных поощрений, заключенные с работниками в 2014, 2015 годах дополнительные соглашения к трудовым контрактам, предусматривающие установление дополнительных повышающих коэффициентов к окладу и повышение таких коэффициентов, персональных надбавок к окладу (т.33).

Согласно представленным в материалах дела справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в 2016 году заместителю директора выплачивались премии с указанием кода 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений) в общем размере более 561 тыс. руб., главному бухгалтеру выплачивались премии с указанием кода 2003 в размере более 463 тыс. руб. (т.2, л.д. 96-98). 

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства. А при невозможности прекращения хозяйственной деятельности, принимать меры по минимизации расходов на выплату заработной платы. При этом, повышение зарплат и выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствует целям и условиям процедуры, не способствует увеличению конкурсной массы.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. 

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением. 

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов.  Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя. 

В  свою очередь, увеличение в период конкурсного производства внеочередных расходов за счет выплаты премии работникам противоречит целям конкурсного производства.

Как верно отметил уполномоченный орган, работодатель может в локальном акте организации предусмотреть основания, как для снижения размеров, так и для отмены выплат стимулирующего характера. В данном случае выплаты премий производились не только в ситуации убыточности общества, но и при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам.

Согласно представленным должником справок о доходах за период с 2009 по 2016 год, фонд заработной платы МУП «Североморские теплосети» с 271,7 млн. руб. увеличился до 519,9 млн. руб., что составляет 191,4 %, при том, что количество работников практически не изменилось. 

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и перераспределением функций и полномочий документально не подтвержден (отсутствуют приказы о совместительстве занимаемой должности с иной работой), а фактическое увеличение заработной платы по документам отражено как выплата премий, что также опровергает доводы конкурсного управляющего.

Выплата премий работникам должника, установление дополнительных повышающих коэффициентов, на что указано выше, в ходе конкурсного производства не соответствовали целям и условиям процедуры, не способствовали увеличению конкурсной массы, при том, что документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснвоанно отметил, что длительное время в штате МУП «Североморские теплосети» сохранялась большая численность административно- управленческого персонала. При этом расходы на заработную плату административно-управленческого персонала постоянно увеличивались.

Кроме того, как обоснованно указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий Андреев М.Н. допустил принятие в штат должника и сохранение в штате должника действующих арбитражных управляющих Алексеева М.М., Пэдурец М.В. (Совкин Ю.А. был уволен вскоре после утверждения Андреева М.Н. конкурсным управляющим должника), также состоящих в штате ряда иных организаций, привлечение Славнова Д.В., состоящего в штате ряда иных организаций, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность дополнительного привлечения данных работников в конкурсном производстве и сохранения их в штате организации - банкрота столь долгий срок, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу ФНС в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС в отношении нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а именно неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2017 у МУП «Североморские теплосети» имелась значительная задолженность по текущим платежам - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 года - более 589 млн. руб. (т. 22, л.д. 108). 

Кроме того, за 1 квартал 2017 года образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере более 29,6 млн. руб., за 2 квартал 2017 года - в размере более 32,8 млн. руб. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим были начислены, однако уплачены данные обязательные платежи в конкурсном производстве не были.

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету МУП «Североморские теплосети», и не оспаривается конкурсным управляющим, за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 были произведены: 

- выплаты заработной платы, в том числе удержания алиментов и задолженностей по кредитам по исполнительным документам составили более 110,996 млн. руб., 

- платежи по перечислению профсоюзных взносов составили 0,25 млн. руб., 

- выплаты по коммунальным платежам составили 1,6 млн. руб., 

- платежи за повышение квалификации, покупку молока, спецодежды, мыла, бумаги, картриджей, рукавиц, за пользование системами «Консультант +» и связью составили 1,2 млн. руб., 

- платежи по расчетам с поставщиками за светильники, запчасти, сталь, фольгу, экономайзер, кислород, бензин, доставку груза, ремонт кровли, масло, краги и др. составили 22,4 млн. руб. 

За период март-август 2017 года выплаты по заработной плате (алиментам, списание по исполнительным листам) составили 252 280 973,56 руб., также производились коммунальные платежи.

В связи данными обстоятельствами уполномоченный орган указал, что поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей, выплата заработной платы (вторая очередь текущих платежей) произведена с нарушением календарной очередности, выплаты по коммунальным и иным платежам, которые, по мнению уполномоченного органа, подлежали оплате в третью очередь текущих платежей, произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении календарной очередности выплат по второй очереди текущих платежей - заработной платы, алиментов, задолженностей по кредитам по исполнительным листам, профсоюзных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения прав работников на получение заработной платы и не допущения социальной напряженности в ЗАТО г. Североморск, является допустиым сделанное конкурсным управляющим отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате требований кредиторов по текущим обязательствам МУП «Североморские теплосети», а именно приоритетное удовлетворение требований по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В отношении очередности иных указанных уполномоченным органом текущих платежей - платежи за повышение квалификации, покупку молока, спецодежды, мыла, бумаги, картриджей, рукавиц, за пользование системами «Консультант +» и связью, платежей по расчетам с поставщиками за светильники, запчасти, сталь, фольгу, экономайзер, кислород, бензин, доставку груза, ремонт кровли, масло, краги и др., осуществленных в 1 квартале 2017 года, и коммунальных платежей, осуществленных в 1 и 2 кварталах 2017 года, суд первой инстанции указал, что данные расходы были необходимы, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, проведения текущих профилактических и регламентных работ котельных и тепловых сетей, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, поддержания оперативной связи с техническим персоналом котельных, обслуживающим и управленческим персоналом, осуществления текущей производственной деятельности должника и направлены на бесперебойную и безаварийную работу теплоэнергетических объектов должника, в связи с чем также признал правомерным отступление конкурсного управляющего от очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Выврд суда о допустимости отступления в настоящем деле от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Между тем, отсутствие на предприятии, признанного банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен настоящим законодательством. Обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения прав работников предприятия на получение заработной платы к целям его конкурсного производства не относится. Кроме того, осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности так же не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

С учетом того, что на момент возникновения возможности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником должен был в порядке установленной календарной очередности удовлетворить текущие обязательства должника.

Указанные вышн обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в данной части. В остальной части основания для удовлетворения управляющего отсутствуют, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-10237/2009 (13ж) отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника. В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» Андреева М.Н. в части нарушения очередности погашения текущих платежей. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков