/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А02-814/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны, открытого акционерного общества «АлтайАроСпецМонтаж» и Цевелёва Игоря Борисовича на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-814/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 9, офис 3, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) и Цевелёва Игоря Борисовича (Алтайский край, город Барнаул) к конкурсному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (ИНН 222301286683, ОГРНИП 315041100005093) о взыскании 2 960 875 руб. 24 коп. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», публичное акционерное общество Банк «Возрождение». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно - технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне о взыскании 50 000 руб. в возмещении убытков. 

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»). 

Определением суда от 10.10.2017 удовлетворено заявление Цевелёва Игоря Борисовича (далее - Цевелёв И.Б.) о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

С исковыми требованиями о взыскании с Приходько Людмилы Валерьевны (далее - Приходько Л.В.) 1 746 092,04 руб. за 2015 год, 214 783,20 руб. – за период с 2012 по 2014 годы в счёт возмещения убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» до 2 960 875,24 руб., из которых: 1 746 092,04 руб. (1 591 092,04 руб. + 155 000 руб.) – убытки, причинённые обществу в 2015 году, 1 214 783,20 руб. – убытки, возникшие в 2012-2014 годах, в связи с неполным перечислением кредитору в рамках дела № А02-1279/2012 денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». 

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Приходько Л.В. в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелёва И.Б. в солидарном порядке взыскано 1 746 092,04 руб. в счёт возмещения убытков; в остальной части требований в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с судебными актами, Приходько Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные, не соответствующие положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 1 746 092,04 руб. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, предъявляя иск к ответчику о взыскании 486 700 руб., фактически злоупотребляет правом, так как указанные денежные средства, подлежащие возврату обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), не были в добровольном порядке возвращены и уже не будут возвращены ввиду ликвидации ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», соответственно, последнее желает обогатиться за счёт неисполнения своих законных обязательств, и убытков у него не возникало. Взыскиваемые 486 700 руб. не являются реальным ущербом или упущенной выгодой, перечисленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Также Приходько Л.В. указывает на то, что за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 должник или его единственный учредитель Цевелёв И.Б. ни разу не заявил о каких-либо разногласиях между ним и ответчиком, ни разу не подал жалобу на действия ответчика, в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве не принимал участия, что является основанием для применения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелёв И.Б. также обратились с совместной кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 214 783,20 руб. В обоснование кассационной жалобы её заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, 1 214 783,20 руб. являются убытками, причинённые им ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Приходько Л.В., поскольку Цевелёв И.Б. будет нести дополнительные расходы на указанную сумму.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1279/2012 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В. 

Определением суда от 30.11.2015 Приходько Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Жданова А.В. 

Определением суда от 05.02.2016 производство по делу № А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Приходько Л.В. представила в материалы дела № А02-1279/2012 финансовый отчёт, отчёт о деятельности конкурсного управляющего на 30.11.2015 и выписки по расчётным счетам № 40702810502000098750 и № 40702810702000098754 открытым в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», за период с 30.11.2012 по 30.11.2015. 

Согласно указанным документам Приходько Л.В. с расчётного счета должника были сняты денежные средства с формулировкой «на выдачу заработной платы» и «выплаты социального характера». 

Из анализа выписки по расчётному счёту № 40702810702000098754 следует, что всего в 2015 году на данные цели было снято наличных денежных средств на сумму 1 515 000 руб.: 19.02.2015 – 300 000 руб. (пункт 8 выписки), 19.02.2015 – 400 000 руб. (пункт 9 выписки), 10.03.2015 -500 000 руб. (пункт 26 выписки), 16.03.2015 - 300 000 руб. (пункт 31 выписки), 26.03.2015 – 15 000 руб. (пункт 35 выписки). 

Кроме того, 27.11.2015 конкурсный управляющий принял наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру сумму 486 700 руб. от ООО «Успех» по договору купли-продажи от 18.09.2015.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела выписки по расчётным счетам, открытым обществу и установлено, что сумма в размере 486 700 руб. на счета должника не поступала.

В отчётах конкурсного управляющего данная сумма также не отражена, следовательно, общая сумма полученных конкурсным управляющим наличных денежных средств составила 2 001 700 руб. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что из снятых в подотчёт наличных денежных средств из суммы 2 001 700 руб. было потрачено в 2015 году 189 244,90 руб., из которых: 6 633,30 руб. – почтовые расходы (подшивка № 2, часть 2), 6 291,60 руб. – публикация в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (подшивка № 3), 155 000 руб. – бухгалтерские услуги (подшивка № 4).

Конкурсный управляющий 30.11.2015 получил наличные денежные средства на сумму 271 000 руб. (возврат своих займов). Однако согласно подшивке № 7 (заём) за весь период своей деятельности управляющий предоставил обществу займов лишь на сумму 260 363,06 руб., при этом указанная сумма признаётся ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обоснованной. 

По расчёту ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», из снятых в подотчёт в 2015 году со счетов общества и полученных в кассу общества от ООО «Успех» денежных средств в сумме 2 001 700 руб. имеются доказательства расходования на 18 924,90 руб. + 260 363,06 руб., таким образом, по мнению истца, убытки составили 1 552 092,04 руб. 

Также из анализа движения денежных средств по расчётному счёту № 40702810702000098754 в 2015 году следует, что необоснованно выплачено 39 000 руб. (03.03.2015 - 30 000 руб., 01.04.2015 года - 9 000 руб.) Бобрикову С.А. с назначением платежа: «заработная плата по трудовому договору» и «вознаграждение специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013». 

Согласно отчётам конкурсного управляющего указанное лицо для обеспечения деятельности, конкурсным управляющим не привлекалось. ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» полагает, что сумма убытков, причинённых обществу конкурсным управляющим Приходько Л.В., составляет 1 591 092,04 руб. (1 552 092,04 руб. + 39000 руб.). 

Впоследствии истцом заявлено и судом принято увеличение исковых требований на сумму 155 000 руб., составляющую вознаграждение, выплаченное делопроизводителю Антоненко О.В. 30.09.2015 и 30.11.2015, а также убытки в сумме 1 214 783 руб., возникшие в 2012 - 2014 годах в связи с неполным перечислением кредитору – публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение») денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, что было установлено определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1279/2012. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела финансовый отчёт о деятельности конкурсного управляющего и выписки по расчётным счетам № 40702810502000098750 и № 40702810702000098754, открытым в подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей соистцам были причинены убытки в сумме 1 746 092,04 руб. 

Судом установлено, что из снятых в подотчёт наличных денежных средств в сумме 2 001 700 руб. имеются доказательства расходования на сумму 279 287,96 руб. 

При этом необоснованно выплачено Бобрикову С.А. денежного вознаграждения в размере 39 000 руб., а также Антоненко О.В. денежного вознаграждения в размере 155 000 руб. 

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Приходько Л.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 746 092,04 руб. 

Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай  в рамках дела № А02-1279/2012 рассмотрена жалоба Банка «Возрождение» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Приходько Л.В. 

Как установлено определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1279/2012, у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, конкурсным управляющим в нарушение правил, предусмотренных пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (Банк «Возрождение») были перечислены денежные средства в меньшем размере (80 процентов от денежных средств, полученных от реализации предмете залога, против 95 процентов, подлежащих перечислению), в связи с чем суд обязал Приходько Л.В. устранить допущенные нарушения прав залогового кредитора, перечислив залогодержателю 1 214 783,20 руб. Определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай до настоящего времени не исполнено. Банк «Возрождение» возможности не утратило. 

Между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» заключён договор цессии от 28.04.2017 № 28-Ц, согласно которому ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало в полном объёме права требования к Приходько Л.В. о возмещении убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента, в том числе права требования по возмещению убытков, заявленных цедентом к Приходько Л.В. в уточнённом исковом заявлении по делу № А02-814/2016 в сумме 1 591 092,04 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 к договору цессии от 28.04.2017 № 28-Ц Цевелёв И.Б., совместно и солидарно с ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» получил от цедента - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» права требования к Приходько Л.В. по возмещению убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента, в том числе права требования по возмещению убытков, заявленных цедентом в уточнённом исковом заявлении по настоящему делу в сумме 1 591 092,04 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение суда от 07.10.2016 по делу № А02-1279/2012, признал требование в размере 1 746 092,04 руб. подлежащим удовлетворению; отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 214 783,20 руб., учитывая, что уменьшения имущественной массы ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на указанную сумму не произошло.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками, их размер.

При этом в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего произвести расчёты с конкурсными кредиторами предусмотрена нормами статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из цели конкурсного производства, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, действия по расчётам с конкурсными кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку апелляционным судом установлены неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственная связь между ними, иск удовлетворён правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А02-814/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько Людмилы Валерьевны, открытого акционерного общества «АлтайАроСпецМонтаж» и Цевелёва Игоря Борисовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова 

                                                                                           С.А. Мельник