﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39934/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. (до перерыва), Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания АРТАН»: Прохорова А.Д. по доверенности от 13.03.2019 (до и после перерыва)

конкурсный управляющий Петров И.Е., паспорт, судебный акт (до перерыва)

от  конкурсного управляющего  ООО «РК «Интарсия»: Семушин И.Е. по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15657/2019)  жалобу  конкурсного управляющего «СК АРТАН»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2019 по делу № А56-39934/2018/тр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «РК «Интарсия» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания АРТАН»,

установил:

ООО «РК «Интарсия» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания АРТАН» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019, которое было отложено на 15.05.2019. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания АРТАН» требование ООО «РК «Интарсия» в размере 12 500 000 руб. основного долга, с  отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «СК АРТАН» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что кредитор признан банкротом решением суда первой инстанции от 21.12.2016, в связи с чем, в дело не представлены доказательства  по оказанию услуг и выполнению работ, кроме сведений о перечислении денежных средств.  Отмечает, что конкурсным управляющим  кредитора ООО «РК «Интарсия» не было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СК АРТАН».  По мнению управляющего, конкурсным управляющим кредитора допущено злоупотребление правом, поскольку в отсутствие каких-либо документов за исключением платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса в пользу должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр.  Управляющий полагает, что  не может быть включено в реестр требование кредитора, основанное лишь на платежных поручениях, при отсутствии иных первичных документов, при наличии у должника сведений относительно исполнения должником соответствующих обязательств перед кредитором. В жалобе (полной) управляющий просит приобщить   к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «РК «Интарсия» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий кредитора указывает на то, что управляющим должника в материалы дела не представлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3, ОС-14,ОС-15 и не представлены доказательства надлежащей отправки в адрес кредитора исполнительной документации. Отмечает, что в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица на принятие документов со стороны ООО «РК Интарсия».  Управляющий кредитора ссылается на то, что ООО «СК АРТАН» не представило доказательств того, что уведомило ООО «РК-Интарсия» о готовности к сдаче работ и пригласило кредитора на объект строительства для участия в приемке результата работ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СК АРТАН» и его представитель поддержали доводы жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. в том числе письма, свидетельствующие о переписке между кредитором и должником по вопросу проводимых  работ по демонтажу здания, а также  указали на наличие публичного судебного акта Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-183/2017 от 17.04.2017, принятого по иску Широкой Инны Владимировны к ООО «РК Интарсия» относительно рассмотрения трудового спора, из содержания которого усматривается наличие трудовых отношений и должностных обязанностей данного лица (Широкой И.В.) в качестве заместителя начальника производственного управления ООО «РК «Интарсия». 

Представитель конкурсного управляющего ООО «РК Интарсия»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий кредитора возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.08.2019 счел  ходатайство конкурсного управляющего  ООО «РК «Интарсия» о приобщении дополнительных документов подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, притом, что в условиях осуществления процедур конкурсного производства как в отношении кредитора, так и в отношении должника наличие определенной информации у конкурсных управляющих может зависеть от надлежащего выполнения обязанностей бывшим руководством соответствующих юридических лиц и обязанностей непосредственно конкурсных управляющих по сбору и анализу всей информации, так или иначе связанной	 с деятельностью должников. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что информацию публичного характера, обусловленной судебными разбирательствами между должниками-банкротами и работниками данных Обществ, конкурсные управляющие могли дополнительно установить из публичных источников. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

 Из материалов дела следует, что между  кредитором и должником был заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.02.2015 №РК-07-15с, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по осуществлению комплекса проектных и строительно-монтажных работ по благоустройству территории, устройству стадиона, экологическому сопровождению на объекте. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 83 637 383,75 руб. 

Также следует, что кредитором в качестве аванса по договору внесены должнику денежные средства в размере 12 500 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2015 №1101, от 15.04.2015 №2770, от 25.03.2015 №2161, от 30.04.2015 №3150. 

Полагая вышеуказанный аванс неотработанным и при отсутствии встречного предоставления, не располагая полным объемом первичной документации, конкурсный управляющий ООО «РК Интарсия» обратился с требованием в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «СК АРТАН» на вышеуказанную сумму. 

Конкурсным управляющим должника ООО «СК АРТАН» по требованию кредитора  заявлены возражения со ссылкой на то, что работы должником были выполнены и сданы кредитору по актам приема-передачи строительной площадки от 23.03.2015 №1, от 23.03.2015 №2, от 20.04.2015 №4, от 20.04.2015 №5, от 18.05.2015 №5/02, которые были переданы кредитору  письмом от 06.07.2015 №02-06/07 и приняты им без возражений. При этом конкурсный управляющий ООО «СК АРТАН» также указывал на то, что денежная сумма, поступившая должнику, являлась платежом за фактически выполненные работы, при отсутствии сведений относительно 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из названной нормы права следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно пункту 4.7 договора  на выполнение подрядных работ №РК-07-15с от 06.02.2015 подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе ежемесячно рассматривать вопрос о перечислении авансового платежа, помесячно, в размере 30% от объема работ, выполненного субподрядчиком за отчетный период (месяц). Ежемесячное авансирование  может производиться при наличии соответствующего письменного обоснования финансирования со стороны субподрядчика и при условии выполнения субподрядчиком графика производства работ. 

Таким образом, в случае, если платежи представляли собой аванс, в соответствии с п. 4.7 договора кредитор вправе был рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в пользу должника, однако на основании счета и письменного обращения должника. Кроме того, как следует из договора, ежемесячное авансирование могло производиться при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны должника и при условии выполнения им графика производства работ.

При указанных обстоятельствах, кредитор в обоснование заявленных требований обязан был предоставить соответствующие счета и письменные обращения ООО «СК АРТАН» в пользу заявителя, а также пояснить, на основании чего осуществлялось авансирование, при условии, что кредитор отрицает частичное исполнение должником обязательств по договору. При отсутствии соответствующих доказательств в обоснование позиции кредитора, следует, что платежи по своей природе следует рассматривать в качестве оплаты за фактически выполненные, однако, неизвестно по каким причинам, не принятые заявителем работы.

Конкурсным управляющим ООО «СК «АРТАН» в материалы дела было представлено письмо от 06.07.2015 №02-06/07, согласно которому должник (ООО «СК АРТАН») передал для подписания кредитору полный пакет исполнительной документации по выполненным работам согласно перечню, на котором имеется отметка о принятии данного письма на рассмотрение 07.07.2015 заместителем начальника ПУ по КРАК ООО «РК «Интарсия» Широкой И.В.

Довод конкурсного управляющего кредитора  о том, что имеющаяся на письме отметка Широкой И.В. о принятии документов к рассмотрению ввиду неподтвержденности статуса названного лица в качестве уполномоченного лица кредитора не является надлежащим доказательством исполнения должником обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно письменным пояснениям кредитора, последний сослался на то, что невозможно достоверно установить, были ли переданы документы кредитору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия полномочий сотрудника ООО «РК Интарсия» у лица, подписавшего входящее письмо.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что в условиях состязательности процесса, несмотря на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве,  в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно кредитор (в данном случае ООО «РК Интарсия») должен был надлежащим образом опровергать возражения должника в части указаний на наличие либо отсутствие полномочий у Широкой И.В. по приемке в качестве сотрудника кредитора исполнительной и иной документации должника. Указанное лицо (Широкая И.В.) не являлась сотрудником должника, тогда как указание соответствующих полномочий Широкой И.В. в связи с принятием от должника, как субподрядчика, по вышеназванному письму комплекта передаваемой документации (в числе которой значились и акты формы КС-2, КС-3) как полагает апелляционный суд, свидетельствовало о наличии соответствующих полномочий и должности у Широкой И.В., позволяющей принимать от контрагентов ООО «РК Интарсия» определенную. Документацию.   Кроме того, у конкурсного управляющего должника  не могло находиться в ведении каких-либо кадровых документов, подтверждающих тот факт, что указанный сотрудник (Широкая И.В.) действительно состоял в штате ООО «РК Интарсия» по состоянию на 07.07.2015, притом. что такую информацию мог и должен был представить суду конкурсный управляющий ООО «РК Интарсия». Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно содержанию  решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу 2-183/2017 следует, что Широкая Инна Владимировна работала в ООО «РК Интарсия» с 02.02.2015 года в должности заместителя начальника производственно-технического отдела на основании трудового договора №1191 от 02.02.2015 до 2016 года.

Обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 17.04.2017 № 2-183/2017 о том, что Широкая И.В. являлась сотрудником ООО «РК Интарсия», является существенным и юридически значимым  фактом, указывающим на то, что Широкая И.В. располагала соответствующими полномочиями, позволяющими ей в течение выполнения трудовых обязанностей (в том числе и в 2015 году) разрешать вопросы, в том числе связанные с принятием от контрагентов ООО «РК «Интарсия»  исполнительной и иной документации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что по состоянию на 07.07.2015 Широкая И.В. не являлась сотрудником ООО «РК Интарсия» и не имела права на подписание и принятие документации.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства  письма от 06.07.2015), а также назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не принимать указанное письмо в качестве доказательства не имеется.

Таким образом, факт передачи  исполнительной документации, подтверждающая факт выполнения и принятия результата работ кредитором ООО «РК Интарсия» подтверждается, в том числе и письмом  от 06.07.2015 №02-06/07.

Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела документы, подтверждающие  выполнение работ должником на соответствующих объектах, а именно: акты приема-передачи строительных площадок к договору подряда №РК-07-15-с от 06.02.2015, однако они не просто переданы кредитору письмом от 06.07.2015 №02-06/07, а подписаны обеими сторонами ранее и устанавливают существенные обстоятельства, в том числе, что   должник выполнил все работы по демонтажу зданий лит. О, лит. Р, лит. Д(В2), лит. Л (левое крыло), лит. Л (кроме левого крыла);    кредитор    претензий    к    состоянию    строительной    площадки    и выполненным работам не имеет.

Указанные акты приема-передачи строительной площадки подписаны обеими сторонами и в отношении всех объектов, на которых, согласно договору, должник должен был осуществить работу по демонтажу.

Кроме того, согласно письмам: исх. №01-25/03 от 25.03.2015, зарегистрированного ООО «РК Интарсия» за вход. №32/678 от 25.03.2015 с отметкой о получении приложений секретарем Гончаровой О.В.; исх. №03-23/04 от 23.04.2015, зарегистрированного ООО «РК Интарсия» за вход. №32/805 от 29.04.2015 ООО «СК АРТАН» были переданы ООО «РК Интарсия» на подписание Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль - апрель 2015 года. Полный комплект исполнительной документации, как указано ранее, был передан кредитору 07.07.2015, что подтверждается письмом от 06.07.2015 №02-06/07.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Суд должен исследовать и оценить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, выяснить вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использовался ли заказчиком результат работ и имел ли он потребительскую ценность.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора мотивированного отказа от подписания актов по указанным обстоятельствам, в связи с чем, они являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают  факт выполненных работ.    

Кроме того,  из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов следует, что  должником направлялись  в адрес кредитора письма, которые  им приняты, о чем свидетельствует входящий номер на экземпляре должника, которые подтверждают, что работы на объектах должником фактически выполнялись, а те работы, которые были выполнены не в установленные договором и техническим заданием сроки, были выполнены позднее  (письма Исх. №02-23/04 от 23.04.2015, №01-16/04 от 16.04.2015, №01-14/04 от 14.04.2015, №02-13/04 от 13.04.2015, №02-06/04 от 06.04.2015, №01-12/03 от 12.03.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что факт выполнения работ по договору со стороны ООО «СК АРТАН» подтвержден надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа ООО «РК Интарсия» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов ООО «СК АРТАН» и отмене определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-39934/2018/тр1 отменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «РК «Интарсия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков