АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-168/2018

город Кемерово

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города

Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании незаконным постановления от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с привлечением к участию в деле свидетеля ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно – строительное управление»

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель доверенность от 01.08.2017, паспорт;

ФИО4 – директор, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт;

от судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской

области ФИО2: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, сл.

удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя: ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела,

доверенность от 27.12.2017 №51, паспорт;

от свидетеля ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно – строительное управление»:

ФИО6 – юрисконсульт, доверенность от 01.10.2017, паспорт;

ФИО7 – мастер строительных и монтажных работ, приказ от 26.06.2017

№000000424/1, паспорт; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШАК» (далее – «Общество», «ООО «ШАК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2  (далее – «судебный пристав-исполнитель») от 04.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и заинтересованного лица – Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее – «НМОСП по ИОЗИП»), судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель взыскателя, ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно – строительное управление»  участвуют в судебном заседании 05.06.2018; представители заинтересованного лица – УФССП по Кемеровской области и взыскателя  представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, заявление рассматривается судом в отсутствии представителя УФССП по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на то, что  постановление судебного пристава-исполнителя  об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2017 № 42037/17/190837 противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не обусловлено целями и задачами деятельности по принудительному исполнению судебных актов. 

Полагает что не принятие, судебным приставом исполнителем имущества в виде земельного участка влечет нарушения прав ОО «ШАК». 

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 должна была: удовлетворить заявление должника, и совершить действия направленные на изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенного по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, и передать его по акту приема-передачи взыскателю - Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка. 

Подробнее доводы ООО «ШАК» изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, НМОСП по ИОЗИП в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, направлено заказной корреспонденцией. Согласно данным сайта «Почта России» постановление о возбуждении получено должником ООО Шак 14.02.2017. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не передан.

В структурное подразделение 28.02.2017 организация предоставила проект акта приема-передачи земельного участка, направленный для согласования взыскателю — в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка , исходящий №11. В ответ на указанное письмо взыскатель уведомил должника 27.03.2017 исходящий №2657-03, о необходимости привести указанный участок, подлежащий передаче в пригодное для дальнейшего использования состояние. ООО Шак направил ответное письмо взыскателю с указанием на возможность очистки земельного участка до 30.04.2017 и   03.05.2017     вновь обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о приеме земельного участка. На что взыскатель вновь указал на ненадлежащее исполнение условий передачи и предложил ООО Шак очистить земельный участок, письмо от 31.05.2017 №5172-18.

04.09.2017      судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения участка, установлено, что действительно на участке имеется строительный мусор, участок не очищен. В адрес организации-должника направлено требование об исполнении решения суда.

В адрес взыскателя направлено уведомление о разъяснении ситуации о непринятии взыскателем земельного участка. Взыскатель сообщил, что спорный земельный участок не был приведен должником в надлежащее состояние в связи с чем и не был подписан акт приема-передачи.

23.11.2017      в структурное подразделение поступило заявление ООО «Шак», котором организация указывает на то что взыскатель уклоняется от приема земельного участка. Просит судебного пристава-исполнителя самостоятельно исполнить решение суда. В удовлетворении заявленных требований ООО «Шак» было отказано о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором подробно изложены мотивы отказа.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель и НМОСП по ИОЗИП считают, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, а сами действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом №229-ФЗ.

Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в представленном отзыве указывает, что  ООО «ШАК» было рекомендовано срочно предпринять активные действия по расчистке вышеуказанного земельного участка от хлама, бетонного и пластикового мусора, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем восстановления газонного и асфальтового покрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства, и затем вновь вернуться к вопросу о передаче земельного участка.

Поскольку на сегодняшний момент вышеуказанные действия истцом не предприняты у Комитета отсутствуют законные основания для принятия земельного участка.

Комитет полагает,  что пристав исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии от ООО «ШАК» земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка, поскольку стороной по договору аренды земельного участка является Комитет, следовательно только он может принять от должника земельный участок по акту.

Подробнее доводы Комитета изложены в письменном отзыве приобщенным к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, в том числе, материалы исполнительного производства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

В производстве НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № 14092/17/42037-ИП от 31.01.2017 г.

Исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу (исполнительный лист ФС № 013531751 от 29.12.2016 г.), выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22588/2015 от 13.09.2016 г.

Предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «ШАК» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, ООО «ШАК» предпринимало попытки передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, по акту земельный участок с кадастровым номером42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Комитет отказывается принимать земельный участок, ссылаясь на загрязнение, ненадлежащее состояние земельного участка, что подтверждается ответом Комитета от 27.03.2017 исходящий 2657-03 о необходимости привести указанный участок в пригодное для передачи состояние.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области разрешенное использование: под проектирование и строительство здания гостиничного комплекса.

Аналогичное целевое использование данного земельного участка указано в договоре аренды № 03-5824 от 22.10.2008 г. (п.1.1), и выписке из распоряжения Главы города Новокузнецка о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство.

23 ноября 2017 г. ООО «ШАК» обратилось в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением (исх. № 93) с просьбой принять от ООО «ШАК» земельный участок кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в микрорайоне 69- 70 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области и передать его законному владельцу в рамках исполнения решения арбитражного суда.

В ответ на данное заявление ООО «ШАК» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.12.2017 г. № 42037/17/190837, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев заявление ООО «ШАК» признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требование исполнительного документа содержат обязанность должника ООО «ШАК» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Данная обязанность должником до настоящего времени не исполнена ни в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, ни в срок, указанный в решении суда.

Заявитель - ООО «ШАК» полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 04.12.2017 г. № 42037/17/190837 является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, ФИО2 на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС №013531751 от 29.12.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22588/2015, вступившему в законную силу 12.12.2016, предмет исполнения: Обязать ООО "ШАК" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту земельный участок с кадастровым номером 42: 30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии пригодном для его дальнейшего использования возбудил исполнительное производство от 31.01.2017 № 14092/17/42037-ИП, о чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией.          

Согласно данным сайта «Почта России» постановление о возбуждении получено должником ООО «Шак» 14.02.2017. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не передан.

Последующие обращения ООО «Шак» в  структурное подразделение службы судебных приставов,  с письменными обращениями о якобы проведенных мероприятиях по очистке земельного участка и приведении его в надлежащее состояние для суда правового значения  не имеют и более того, оцениваются судом критически, поскольку 04.09.2017 года судебным приставом исполнителем в пределах представленных ей законом полномочий, осуществлен выезд на  местность, где установлено,  что на указанном земельном участке имеется мусор, земельный участок не очищен,  не подготовлен для передачи. 

При этом суд считает, что ненадлежащее состояние земельного участка, являющегося предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, длительное время находящегося в пользовании ООО «Шак», а также последующий отказ Комитета в принятии данного земельного участка  не являются уважительной причиной не исполнения судебного акта,  а также неисполнения требований судебного пристава исполнителя. 

При этом, действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из процессуальных гарантий стабильности существующих отношений, реальности исполнения требований исполнительных документов и, в конечном итоге, в качестве гарантии, обеспечивающей защиту прав взыскателя в процессе исполнения вступивших в силу судебных актов, вводит институт процессуальных сроков на обжалование соответствующих действий, решений судебных приставов-исполнителей.

Указанные сроки по сравнению с общим трехмесячным сроком, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решений, действий (бездействия) соответствующих государственных, муниципальных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия их должностных лиц, является специальным сроком и в соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе, должником, что указанный 10-тидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен должником.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует арбитражные суды на то, что при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований направлено ООО Шак заказной почтовой корреспонденцией, реестр №5 от 05.12.2017. Получено организацией 12.12.2017.

С заявлением о признании незаконными действий бездействий судебного пристава исполнителя ООО «Шак» обратилось в суд 10.01.2018, то есть с  10-дневного срока на обжалование постановления. 

В порядке подчиненности  ОО «Шак» оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.  Ходатайства о восстановлении пропущенного 10- дневного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в суд не заявлялось. 

 На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Шак» в полном объёме. 

Кроме этого, судом отмечается, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств. свидетельствующих о том. что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как доказательств того, что заявитель осуществляет содержание земельного участка, несет иные расходы, связанные с его нахождением в пользовании у заявителя не представлено. 

В свою очередь обязанность возврата взыскателю земельного участка в первоначальном виде установлена судебным актом и не оспаривается представителями сторон.   

Таким образом, представленными материалами, в том числе, материалами исполнительного производства подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с теми полномочиями, которыми судебный пристав-исполнитель наделен Федеральным законом №229-ФЗ с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем права ООО «Шак» нарушены не были. 

В связи с чем, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют.            

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        р е ш и л:

            Заявленное требование оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                     В.В. Власов