АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А56-56459/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Родионова Сергея Леонидовича (паспорта) и его представителя Шевелева П.В. (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» генерального директора     Булахи С.С. (решение от 07.07.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола,      д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович 16.05.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать привлечь единственного участника и бывшего руководителя Общества Родионова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 63 370 458 руб. 75 коп. 

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявление кредитора удовлетворено частично, с Родионова С.Л. в пользу Общества взыскано 50 786 257 руб. 06 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Родионов С.Л. просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 29.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Молодкина И.К.

По мнению Родионова С.Л., суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащую оценку его доводам о том, что он являлся генеральным директором должника до 29.07.2013, поэтому статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ к оценке его действий не подлежит применению.

Податель жалобы настаивает, что все имевшиеся у него документы, в том числе обосновывающие дебиторскую задолженность Общества, он передал ликвидатору Смирновой Марине Николаевне, принял меры к погашению имевшейся задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом. Как считает Родионов С.Л., наличие у ликвидатора Смирновой М.Н. всех необходимых документов подтверждается также отчетами ликвидатора, содержащими сведения как о каждом дебиторе, так и о размере его задолженности.   

В этой связи, считает податель жалобы, оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ликвидатора Смирновой М.Н., однако, к участию в деле данное лицо не привлечено.

Кроме того, указывает Родионов С.Л., в обжалуемом определении суд сослался на доказательства, которые никогда не были предметом исследования в судебных заседаниях по спору о субсидиарной ответственности,          Молодкин И.К. на эти доказательства не ссылался и Родионов С.Л. с такими доказательствами не ознакомлен.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Атланта» в отзыве поддержал доводы     Родионова С.Л.

Молодкин И.К. представил письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы, а также изложил свое мнение о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления и просил изменить обжалуемые определение и постановление и удовлетворить его требование полностью.

В суд кассационной инстанции поступили также ходатайства         Молодкина И.К. об оставлении кассационной жалобы Родионова С.Л. без рассмотрения и о прекращении производства по этой кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» возражал против удовлетворения кассационной жалобе Родионова С.Л. и поддержал ходатайства Молодкина И.К. и его позицию.

Родионов С.Л. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств Молодкина И.К. и поддержали доводы, примененные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства Молодкина И.К., не усмотрел оснований для их удовлетворения.   

Родионов С.Л. в порядке, установленном частью 4 статьи 61 АПК РФ, подтвердил полномочия его представителя Шевелева П.В., подписавшего кассационную жалобу, на представление его интересов в данном деле о банкротстве.

Оценка уважительности причин пропуска Родионовым С.Л. срока на подачу кассационной жалобы дана судом кассационной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении этого срока и оснований для повторной проверки данного обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Родионов С.Л. является единственным участником Общества и до 29.07.2013 исполнял обязанности его руководителя. 

Родионов С.Л. 29.07.2013 принял решение единственного участника о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором Смирновой М.Н.

Определением от 25.09.2013 принято к производству суда заявление ликвидатора Смирновой М.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Молодкин И.К. обратился в суд с заявлением о привлечении          Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 63 370 458 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что Родионов С.Л., являвшийся руководителем Общества должен был не позднее 01.02.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По мнению Молодкина И.К., действиями Родионова С.Л. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор утверждал также, что неисполнение Родионовым С.Л.  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую задолженность Общества, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности Родионова С.Л. определен Молодкиным И.К. в сумме непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также заявленной после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Молодкина И.К. о наличии условий для привлечения Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Родионов С.Л. не приводит доводы о несогласии с этими выводами судов. Молодкин И.К. в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не обжаловал определение от 16.06.2017 и постановление от 29.09.2017 в кассационном порядке. В этой связи приведенные им в отзыве на кассационную жалобу Родионова С.Л. доводы о несогласии с проверяемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, обосновывающую дебиторскую задолженность Общества и это обстоятельство явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, так как размер указанной задолженности являлся значительным. 

На этом основании суд пришел к выводу о том, что Родионов С.Л. не опроверг презумпции, установленные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.06.2017 и постановления от 29.09.2017 суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили к рассматриваемым отношениям норму Закона о банкротстве в изложенной редакции, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено после вступления в силу указанной нормы.

Как установили суды, Молодкин И.К. в порядке, установленном статьей      60 Закона о банкротстве, обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего         Жовковского С.В., в том числе в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. 

При рассмотрении этих обособленных споров суды установили, что 17.11.2013 конкурсный управляющий Жовковским С.В. направил Родионову С.Л. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Родионов С.Л. письмом от 21.11.2013 сообщил, что передал все имевшиеся у него документы ликвидатору Смирновой М.Н. Иные документы Общества, по сведениям Родионова С.Л., находились в помещениях ранее арендованных Обществом у третьих лиц,  предположительно часть документов и имущества могла быть перевезена на хранение иному лицу.

Суды установили также, что доказательства передачи указанных документов при прекращении полномочий руководителя должника ликвидатору или иным лицам, равно как и доказательства принятия мер по истребованию этих документов (в случае их отсутствия) у третьих лиц, восстановления бухгалтерской документации, отсутствуют (определение от 05.02.2016, постановление апелляционного суда от 09.06.2016).

При рассмотрении иного обособленного спора суды установили, что конкурсный управляющий Жовковский С.В. подал в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых удовлетворена (на сумму 2 075 363 руб. 58 коп.), часть возвращена в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих задолженность (на сумму 24 716 962 руб.           83 коп.), и по части исков приняты отрицательные решения также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования (на сумму 3 635 037 руб. 76 коп.); собранием кредиторов от 30.01.2015 принято решение о списание невозможной к взысканию дебиторской задолженности.  

Суды выяснили, что невозможность взыскания части дебиторской задолженности связана с отсутствием документов, ее обосновывающих, при этом принятые следующим конкурсным управляющим Мырзой К.К. меры по истребованию этой документации у бывшего руководителя не привели к требуемому результату (определение от 04.05.2017, постановление апелляционного суда от 08.09.2017).

Вопреки доводам Родионова С.Л., указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по этому делу, с учетом процессуального статуса Родионова С.Л. в данном деле как лица, участвующего в деле о банкротстве Общества в силу пункта 3 статьи 126  Закона о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле Смирновой М.Н. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Определением от 06.05.2016 по данному делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мырзы К.К. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Родионова С.Л. Суд обязал Родионова С.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества. Принятые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника результатов не принесли.

Суды в рамках данного обособленного спора установили также, что по акту от 29.07.2013 Родионов С.Л. передал ликвидатору Смирновой М.Н. в том числе 87 коробок документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 2010 по 2013 годы включительно: балансы, формы-2, декларации по НДС, декларации по прибыли, декларации по налогу на имущество, книга покупок и книга продаж, отчеты в ФСС и ПФР, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, перечень переданных документов в акте не конкретизирован, в связи с этим суды обоснованно заключили, что такой акт не является надлежащим доказательством передачи первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность в составе, позволявшем принять меры к ее взысканию.

Ссылки Родионова С.Л. на отражение в отчетах ликвидатора перечня дебиторов и размера задолженности правомерно отклонены судами как не подтверждающие в сложившейся ситуации исполнение бывшим руководителем обязанности по надлежащему учету, хранению и передаче первичной документации.

Следует отметить также, что Родионов С.Л. являлся не только руководителем должника, но и его единственным участником, принявшим решение о ликвидации Общества и о выборе ликвидатора. Следовательно, действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, он должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации и осуществлять должный контроль за деятельность ликвидатора, и после возбуждения дела о банкротстве должника обеспечить передачу необходимой документации конкурсному управляющему. 

Между тем, ни из материалов данного дела, ни из содержания принятых по данному делу о банкротстве судебных актов по обособленным спорам не следует, что Родионов С.Л. действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция Родионова С.Л. относительно порядка ведения, учета и хранения бухгалтерской документации должника свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к данной обязанности.

Таким образом, установив, что доказательства передачи документов Общества, обосновывающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не представлены, суды правомерно возложили на         Родионова С.Л. бремя опровержения презумпций, установленных приведенной нормой.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебные актов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено 48 778 526 руб. 20 коп., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 14 372 282 руб. 72 коп., а текущая задолженность - 642 005 руб. 31 коп.

Суд выяснил, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу № 2-453/2014 с Родионова С.Л., как поручителя, принявшего на себя обязанность солидарно отвечать по долгам Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее - Банк), возникшим из кредитных договоров, в пользу Банка  взыскано 12 791 211 руб. 59 коп.

В этой связи суд, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, согласился с доводом Родионова С.Л. о необходимости снижения размера его ответственности на указанную сумму.

Доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в этой части в кассационной жалобе Родионова С.Л. не приведены. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в названной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец