СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

22 июня 2018  года

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	29   мая  2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июня 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,  

					Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО Торгово-закупочная компания «Чурилово»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года,  вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017 о признании банкротом общества  с ограниченной ответственностью «Виват трейд»  (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

по обособленному спору по заявлению конкурсного  кредитора ООО «Торгово-закупочная компания «Чурилово» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в судебном заседании приняли участие представители:

-ООО «»ТЗК «Чурилово»:	Дементьев Е.А. (паспорт, дов. от 22.05.2018)

-должника:				Чупраков А.С. (паспорт, дов. 12.04.2018) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2017   общество  «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд».  

Конкурсный кредитор  ООО «Торгово-закупочная компания  «Чурилово» (далее - заявитель, Общество ТЗК «Чурилово») обратился 26.01.2018 в арбитражный суд  с  заявлением о  привлечении Юсупова  Вадима Фаритовича (бывший директор и участник Должника с долей 98,12283% в уставном капитале), Юсуповой Людмилы Ильиничны (участник Должника с долей 0,00063%) и ООО «Алкогольная компания «Лидер» (далее - Общество АК «Лидер, участник Должника с долей в 1,87644% в уставном капитале) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В качестве фактических оснований своих требований заявитель ссылался на неисполнение руководителем и участниками Должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом, что в соответствии с п. 1 ст. 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) даёт основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылался на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Определением арбитражного суда 30.01.2018 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2018. 

Определением от 22.02.2018  к участию в деле привлечен Чурагулов В.И., являющийся финансовым управляющим имуществом ответчика Юсупова В.Ф., признанного банкротом решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу № А50-13128/2017, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 21.03.2018, заявителю предложено уточнить правовые и фактические основания заявленных требований, представить доказательства в обоснование заявленных доводов и расчет требования.

Общество ТЗК «Чурилово» обратилось в арбитражный суд с уточнением требований по обстоятельствам и кругу лиц (поступило 13.03.2018), а также с ходатайствами об истребовании доказательств, привлечении соответчиков,  отложении судебного заседания (поступили в суд 20.03.2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018  (резолютивная часть от 21.03.2018, судья Калугин В.Ю.) ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков и об отложении судебного заседания отклонены ввиду злоупотребления заявителем процессуальным правом и их направлением на срыв судебного заседания; заявление Общества ТЗК «Чурилово» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Общество ТЗК «Чурилово» обжаловал определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. 

Апеллянт не согласен с выводами суда о допущенном с его стороны процессуальном злоупотреблении и обращает внимание, что суд определением от 22.02.2018 не только не установил срок для раскрытия доказательств, ходатайств, уточнений, пояснений, но и предложил заявителю уточнить основания требований и представить расчет и новые доказательства. В связи с этим, как указывает апеллянт, он направил ходатайство о привлечении к участию в споре соответчиками Юсуповой Маргариты Юрьевны и Малькова Константина Игоревича, а также расчет требований, которые поступили в суд 13.03.2018, то есть заблаговременно; истребование новых доказательств и необходимое уточнение требований обусловлены бездействием конкурсного управляющего, который не представил в дело о банкротстве, в том числе и по запросу апеллянта, полный реестр требований кредиторов, материалы аудиторских проверок Должника, заключения о необходимости оспаривания сделок Должника и о фактах нарушения руководителем Должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, апеллянт  обращает внимание, что ответчики ссылаются на выполненный управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, но этот анализ на момент рассмотрения спора не был готов и к материалам спора судом не приобщался. 

Неправильное применение судом норм материального права, по мнению апеллянта, выразилось в неприменении положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), установившей, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Также апеллянт считает, что судом не исследованы представленные с его стороны письменные доказательства, им не дана оценка. Так, Общество ТЗК «Чурилово» считает, что выполненный им анализ позволяет полагать, что с 2015 года Должник начал продавать своё имущество и уже тогда не мог покрыть все свои обязательства, в связи с чем с 01.01.2016 руководитель Должника был обязан подать заявление о его признании банкротом, а учредители Должника (учитывая необходимость утверждения годового баланса до 01.04.2016 и получения при этом сведений о фактическом финансовом состоянии Должника) – не позднее 10.04.2016. 

Ответчик Юсупов В.Ф. в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апеллянтом определения.

В судебном заседании представитель Общества ТЗК «Чурилово»  на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил определение от 22.03.2018  отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника и выяснение обстоятельств, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ещё не завершены, в случае открытия таких оснований конкурсный управляющий самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований Общество ТЗК «Чурилово» ссылается на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку, как считает заявитель, в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми Общество ТЗК «Чурилово» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Доводы апеллянта о применении в настоящем случае материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве обоснованными не являются. 

С учетом необходимости применения в рамках настоящего спора процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

В связи с этим не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о том, что разрешение настоящего спора не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего и кредиторов должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности по иным обстоятельствам дела.  

При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание (п. 3 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, такое предварительное судебное заседание проводится по правилам статьи 136 АПК РФ, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу ст.ст. 133, 135 АПК РФ являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ). 

Из материалов настоящего спора усматривается, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание проводилось 22.02.2018. При этом из содержания протокола этого заседания и вынесенного по его результатам определения от 22.02.2018 (л.д. 44-45) следует, что как представитель заявителя Общества ТЗК «Чурилово», так и представитель конкурсного управляющего Князева А.А. считали спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не готовым к рассмотрению по существу и возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Представитель ответчиков придерживалась того же мнения, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ответчика Юсупова В.Ф. (руководитель и участник Должника с долей в 98,12283% в уставном капитале), признанного банкротом 09.08.2017 в рамках дела № А50-13128/2017.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.02.2018 окончил подготовку к судебному разбирательству, но тем же самым определением привлек к участию в споре финансового управляющего имуществом Юсупова В.Ф. в качестве третьего лица, обязав его известить кредиторов Юсупова В.Ф. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определение состава участников спора входит в круг вопросов, разрешаемых в предварительном судебном заседании, а вопрос о готовности дела к судебному разбирательству согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ разрешается судом с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц. Следовательно, поскольку  финансовый управляющий, который как третье лицо вправе участвовать в разрешении вопроса о готовности дела к рассмотрению по существу, был привлечен судом к участию в споре тем же определением от 22.02.2018, которым окончена подготовка к судебному разбирательству, нужно признать, что тем самым фактически исключена возможность участия как в предварительном, так и в основном судебном заседании по настоящему спору на стороне Юсупова В.Ф. финансовому управляющему его имуществом, а равно и иным участникам дела о банкротстве Юсупова В.Ф. с учетом сроков, необходимых для извещения лиц и их подготовки к судебному заседанию (п. 6 чт. 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2018 фактически признал, что дело не готово к судебному разбирательству, поскольку тем же определением суд предложил заявителю Обществу ТЗК «Чурилово» уточнить правовые и фактические основания заявленных требований, представить доказательства в обоснование заявленных доводов, расчет требования. 

Заявитель 07.03.2018 представил в арбитражный суд копию запроса, направленного в адрес конкурсного управляющего Князева А.А. и содержащего просьбу к последнему в срок до 14.03.2018 предоставить заявителю сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр Должника; анализ финансового состояния Должника, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, о фактах нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве и пр.  

13.03.2018 (то есть за 6 рабочих дней до судебного заседания) Обществом ТЗК «Чурилово» в арбитражный суд представлено уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель подтвердил правовые основания своих требований  (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ); обосновал свои требования посредством анализа финансового состояния Должника по открытым источникам, ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим и отсутствие в деле анализа финансово-хозяйственного состояния и сделок Должника, а также просил принять обеспечительные меры и привлечь в дело соответчиками Юсупову Маргариту Юрьевну (жена Юсупова В.Ф.) и Малькова Константина Игоревича (руководитель Должника до Юсупова В.Ф.).

С данным заявлением представлены доказательства его направления в адрес участников настоящего спора. 

Помимо этого 20.03.2018, то есть накануне судебного заседания, заявитель представил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. В данных ходатайствах заявитель, ссылаясь на представление конкурсным управляющим финансового анализа Должника (более 400 страниц) в суд только в марте 2018 года, началом ознакомления с ним в суде 16.03.2018 и игнорирование управляющим адресованного ему запроса от 07.03.2018, просил суд запросить у конкурсного управляющего перечисленные в запросе документы, привлечь Юсупову М.Ю. и Малькова К.И. к участию в споре в качестве соответчиков и отложить судебное заседание для завершения ознакомления с материалами финансового анализа и подготовки мотивированного уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с выделением вины в отношении каждого из ответчиков. 

         Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 21.03.2018 рассмотрел поступившие 20.03.2018 ходатайства и оставил их без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, указав, что они поданы непосредственно перед судебным заседанием и явно направлены на его срыв и затягивание судебного процесса. Суд указал также, что заявитель ознакомился с материалами дела 16.03.2018, не указал правовые и фактические основания для привлечения Юсуповой М.Ю. и Малькова К.И. соответчиками в споре о субсидиарной ответственности, а также не указал, какую информацию можно получить из истребуемых заявителем доказательств и по какой причине её нельзя получить из имеющегося в деле анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за 3 года, предшествующих его признанию банкротом.

	Отказав в удовлетворении ходатайств, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор и отказал в удовлетворении заявления Общества ТЗК «Чурилово», указав, что заявление Общества ТЗК «Чурилово» не содержит сведений о размере обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а представитель ответчиков привела разумные доводы, объясняющие причины неподачи заявления о признании должника банкротом по итогам 2016 года. В отношении второго заявленного Обществом ТЗК «Чурилово» основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) суд указал, что предусмотренные законодательством презумпции не установлены, совершение должником, являвшимся крупной торговой сетью, ряда сделок по оказанию предпочтения, признанных недействительными, не является основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности,  уклонения от передачи документации имущества должника не обнаружено. 

	Апелляционный суд не может согласиться с выводами о злоупотреблении Обществом ТЗК «Чурилово» своими процессуальными правами. 

	Фактически по своему содержанию ходатайства, поступившие в суд 20.03.2018, дублируют ту информацию и ходатайства, которые содержались в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поступило в суд 13.03.2018 вместе с доказательствами его направления в адрес иных участников спора. Между тем, суд рассмотрел ходатайства от 20.03.2018, не приняв во внимание данное поступившее в суд 13.03.2018 уточненное заявление. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий представил финансовый анализ состояния Должника в дело в марте 2018 года, то есть уже после завершения судом подготовки к судебному разбирательству по настоящему спору (определение от 22.02.2018). Между тем, учитывая масштабность деятельности Должника, объём его обязательств перед кредиторами (на 12.02.2018 в состав реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» включены требования в размере 4.596.017.846 руб., текущие обязательства составляли 117.199.296 руб.), длительность исследования управляющим финансово-хозяйственного состояния Должника (10 месяцев с момента открытия конкурсного производства, более 400 страниц анализа), ознакомление с выполненным управляющим анализом финансово-хозяйственного состояния Должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется критически необходимым для разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным Обществом ТЗК «Чурилово» основаниям (неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, невозможность полного погашения требований кредиторов). 

	При этом заявитель представил доказательства того, что с его стороны и в отсутствие анализа финансового состояния Должника, выполненного его конкурсным управляющим, предпринимались попытки посредством анализа открытых источников информации получить представление о фактическом состоянии Должника и причинах его банкротства. 

	С учетом изложенных обстоятельств, а также преждевременного завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела к судебному разбирательству, злоупотребление со стороны Общества ТЗК «Чурилово» его процессуальными правами не усматривается. 

	Таким образом, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу вопросы о наличии оснований для привлечения Юсуповой М.Ю. и Малькова К.И. в настоящий спор соответчиками и наличия как у заявителя, так и иных участников настоящего спора возможности в полном объёме ознакомиться со всеми документами, касающимися анализа  финансово-хозяйственной деятельности и сделок Должника, которые в силу законодательства о банкротстве должен представить в дело конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению. Только после этого, обсудив в судебном заседании вопросы о круге участников дела, применимом праве, имеющих значение для дела обстоятельств и достаточности доказательств, арбитражный суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным Обществом ТЗК «Чурилово» основаниям (неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, невозможность полного погашения требований кредиторов). 

	Применительно к вышеизложенным выводам суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд должен констатировать их декларативность, отсутствие предписанных статьёй 170 АПК РФ анализа и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, что исключает возможность признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованным. 

В то же время с учетом п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора могут повлиять на возможность рассмотрения в дальнейшем заявлений иных лиц о привлечении контролирующих Общество «Виват-трейд» лиц к субсидиарной ответственности практически по всем правовым основаниям субсидиарной ответственности. 

	Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к убеждению, что арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел настоящий спор по существу. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права отменить обжалуемое определение от 22.03.2018 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос о готовности настоящего обособленного спора к судебному разбирательству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-4062/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов