Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  Дело № А40198954/23-92-1657

24.01.2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.01.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ФГКУ «ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица:1) ООО «АВАНГАРД», 2) ООО «АСТ ГОЗ» 

о признании незаконным решения от 08.08.2023 №33635/23 по делу №077/10/104-10423/2023, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 19.09.2022 №22, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.08.2023 №ЕС-115, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 07.08.2023 по делу №077/10/104-10423/2023.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Представитель Управления по заявлению возражал, представил отзыв.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Заявителя о включении сведений в отношении ООО «Авангард» (далее - Общества) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ»  по результатам закрытого электронного  аукциона на поставку и возведение навесов для хранения автомобильной и специальной техники в рамках обустройства места дислокации ОМОН и СОБР, г. Воронеж (реестровый №0873400004223000060) (далее - Аукцион).

Далее в хронологическом порядке изложены обстоятельства взаимодействия сторон в рамках заключения контракта по результатам Аукциона.

14.06.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество признано победителем Аукциона.

17.07.2023    Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

24.07.2023    Заказчик получил со стороны Общества протокол разногласий.

26.07.2023 Заказчик разместил доработанный проект контракта для подписания Обществом.

27.07.2023 Общество подписало проект контракта и представило Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет Заказчика, что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения от 27.07.2023 №141.

31.07.2023 Заказчик разместил в единой информационной системе протокол об уклонении Общества от заключения контракта №ППУ20_1, поскольку денежные средства, представленные в качестве обеспечения, не поступили на счет Заказчика.

Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что Общество своевременно подписало проект контракта и осуществило действия для представления обеспечения исполнения контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от заключения контракта и наличие у него добросовестности.

На основании изложенного комиссия Московского УФАС России приняла Решение от 07.08.2023, которым отказала Заявителю во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка наличия в действиях лица, в отношении которого рассматриваются сведения с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков, факта наличия умышленных действий, направленных на уклонение от надлежащего исполнения заключенного контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-194520/2022).

Как было указано ранее, Общество подписало контракт на следующий день после размещение Заявителем доработанного проекта контракта. При этом, Общество также разместило платежное поручение, подтверждающее представление обеспечения, на сайте электронной торговой площадке.

Вопреки доводам Заявителя, у Комиссии Московского УФАС России не было правовых и фактических оснований сомневаться в достоверности платежного поручения от 27.07.2023 № 141.

Так, на указанном платежном поручении содержится оттиск, позволяющий определить, что электронный документ получен из системы Клиент-Банк, на нем содержатся сведения об ответственном должностном лице банка - ФИО4.

Ссылки Заявителя на то, что Общество сфальсифицировало платежное поручение, основаны на предположениях, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, поскольку действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота, Заявитель, указывая на предоставление недостоверных сведений, должен обладать неопровержимыми доказательствами, подтверждающими недостоверность.

В настоящем случае никаких доказательств, кроме пояснений Заявителя, на заседание Комиссии Московского УФАС России, а также в суд представлено не было.

Вместе с тем, Заявитель не обладает полномочиями давать уголовно-правовую оценку действиям Общества в рамках настоящего спора.

При этом, необходимо учесть, что Общество обладает положительным опытом исполнения контрактов, аналогичных предмету Аукциона (например, закупка № 0836100000423000005, а также иные контракты, указанные Обществом в объяснениях Московскому УФАС России от 04.08.2023 № 15).

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России установила, что Общество предприняло действия, подтверждающие его заинтересованность и намерение в заключении и исполнении контракта. В частности, добросовестность Общества подтверждается подписанием проекта контракта на следующий день после размещения Заявителем доработанного проекта контракта, а также направлением Заявителю платежного поручения, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств.

Совокупность действий Общества свидетельствует о том, что оно предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного подписания контракта.

В соответствии с пп. «б» п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупке в реестр недобросовестных поставщиков, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах у Комиссии Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГКУ «ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 07.08.2023 №33635/23 по делу №077/10/104-10423/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.