АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42287/2021

10 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                                                   25 мая 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено                                                             10 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Челябинской таможне, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее – ООО «Технология ВЭД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Челябинской таможне от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-1636/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 25.05.2022 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Ходатайство ООО «Технология ВЭД» от 18.01.2022 об объединении в одно производство дел №№ А76-42293/2021, А76-42290/2021, А76-42289/2021, А76-34951/2021, А76-42294/201, А76-42295/2021, А76-42296/2021, А76-42292/2021, А76-42291/2021, А76-42288/2021, А76-42287/2021 для совместного рассмотрения подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости реализации судом права, предусмотренного частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» 03.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО «Технология ВЭД» на решение от 25.05.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В отзыве на заявление от 18.04.2022 Челябинская таможня требование ООО «Технология ВЭД» считает необоснованным, оспариваемое постановление – правомерным (л.д. 117-120). 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 08.07.2021 проведена проверка в отношении ООО «Технология ВЭД» по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом  установлено, что товар по контракту от 30.05.2019 № VED12/2019, заключенному между ООО «Технология ВЭД» (покупатель) и Bouncia Water Sports Limited (Китай) (продавец), не получен заявителем.

В соответствии с условиями заключенного контракта и спецификаций к нему, ООО «Технология ВЭД» должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 31.07.2019.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

08.07.2021 административным органом составлен протокол № 10504000-001636/2021 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 21.07.2021 Челябинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-1636/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Технология ВЭД» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 708руб. 60коп. (л.д. 106-109).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинской таможни, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Субъектом правонарушения являются только резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Закона №173-ФЗ.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона №173-ФЗ  распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Технология ВЭД» и Bouncia Water Sports Limited (Китай) подписан контракт № VED12/2019.

По условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта подписана спецификации от 30.05.2019 № 1.

Общая сумма контракта – 40 000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.05.2019 (66,4438) составляет 2 596 400руб.).

ООО «Технология ВЭД» осуществило оплату товара 31.05.2019 в размере 10 000 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификации от 30.05.2019 № 1 через счет, открытый в АО «Альфа-банк» филиал «Екатеринбургский», по заявлению на перевод от 31.05.2019 № 14.

Согласно спецификации от 30.05.2019 № 1 товар должен быть отгружен до 20.07.2019. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возращен до 31.07.2019.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО «Технология ВЭД» объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Поскольку ООО «Технология ВЭД» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела №А76-46341/2019, №А76-46342/2019, №А76-46343/2019, №А76-46344/2019, №А76-46345/2019, №А76-46346/2019, №А76-46842/2019, №А76-46846/2019, №А76-46848/2019, №А76-46849/2019, №А76-46852/2019, №А76-46853/2019, №А76-5865/2020, №А76-5868/2020, №А76-5877/2020, №А76-5880/2020, №А76-5884/2020, №А76-5907/2020, №А76-5912/2020, №А76-5914/2020, №А76-5915/2020, №А76-5917/2020, №А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между ООО «Технология ВЭД» и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей).

При этом ООО «Технология ВЭД» ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке. 

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным. 

В данном случае суд не усматривает в правовом поведении заявителя объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении ООО «Технология ВЭД»  осуществить обход закона посредством валютных операций.  

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, ООО «Технология ВЭД» ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.   

Учитывая вышеизложенное, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технология ВЭД» не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Доводы заявителя о приобретении ООО «Технология ВЭД» (осуществлена смена учредителей и директора) не могут быть учтены, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия ООО «Технология ВЭД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.  

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества. 

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа. 

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как ООО «Технология ВЭД» пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за не ввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

При этом все доводы заявителя о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом отклоняются также в целях соблюдения единообразия судебной практики.  Так, при рассмотрении дела № А76-42288/2021 (одно из рассматриваемой серии дел) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2022 посчитал возможными поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» от 18.01.2022 об объединении в одно производство дел №№ А76-42293/2021, А76-42290/2021, А76-42289/2021, А76-34951/2021, А76-42294/201, А76-42295/2021, А76-42296/2021, А76-42292/2021, А76-42291/2021, А76-42288/2021, А76-42287/2021 для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> об изменении принятого г. Челябинске постановления Челябинской таможни от 21.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1636/2021 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная