СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-318/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-54568/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Цвет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2022 года  

по делу № А60-54568/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепровод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее - истец, ООО «ПКФ Цвет») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепровод» (далее -  ответчик, ООО «Сургутнефтепровод») неустойки 56 787 руб. 68 коп.  

 

по договору поставки (с учетом уточнения размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (с  учетом определения об исправлении описки от 28.12.2022) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не произвел оплату товара в  установленный срок, однако, истец во исполнение заключенного договора  поставки с ответчиком, заключил договор поставки товара и с целью  исполнения своих обязательств по оплате за товар заключил договор займа.  После готовности товара к отгрузке, данный товар, несмотря на отсутствие  оплаты со стороны ответчика, будет поставлен истцом в адрес ответчика, что  повлечет обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара. Суд  в мотивировочной части сделал выводы, которые противоречат условиям  договора и действующему законодательству, лишив тем самым истца  возможности исполнить в рамках заключенного и действующего договора свои  обязательства по поставке товара и последующему получению оплаты за  поставленный товар. Кроме того, стороны в качестве условия оплаты  подлежащего поставке товара согласовали предварительную оплату в  установленный срок, который ответчиком был нарушен. Считает, не внесение  ответчиком предоплаты в установленные сроки и размере, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по оплате  товара, что влечет возникновение права поставщика-истца на предъявление  неустойки, установленной договором.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Цвет» (поставщик) и  ООО «Сургутнефтепровод» (покупатель) был заключен договор поставки  договор поставки № 400 от 14.09.2022 (далее - договор), в соответствии с  условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить покупателю  продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификации, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар. Также, сторонами согласована  спецификация № 1 к договору на поставку товара на общую сумму 16 225 052  руб. 60 коп.  

 

Условиями договора срок оплаты не определен, однако сторонами  согласована предварительная оплата товара в размере 50% (п. 1 спецификации).  

Истец указал, что 19.09.2022 был выставлен счет на оплату № ЧЛ-ШД- 123886, пунктом 1 которого установлено, что счет действителен в течение  одного дня.  

Ответчик оплату аванса в размере 8 112 526 руб. 30 коп. не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в  адрес покупателя претензию от 21.09.2022 № 521, в которой просил уплатить  сумму аванса и неустойку, которая была получена покупателем 23.09.2022, но  оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доставка товара истцом не  осуществлена, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон. Поскольку договором начисление неустойки на аванс не  предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не  установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,  то расчёты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доводы жалобы о том, что не внесение ответчиком предоплаты в  установленные сроки и размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  последним договорных обязательств по оплате товара, что влечет  возникновение права поставщика-истца на предъявление неустойки,  

 

установленной договором, отклоняются.  

Как установлено судом первой инстанции, спецификацией № 1 стороны  договорились о поставке товара на общую сумму 16 225 052 руб. 60 коп.,  установив предварительную оплату товара в размере 50%.  

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом в адрес  ответчика не произведена.  

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии  встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст.331  ГК РФ).  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за  неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может  быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением  сторон.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей  покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы,  за каждый день просрочки.  

Истолковав содержание пункта 7.2. договора, суд первой инстанции  верно установил, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную  оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.  

Поскольку ни законом, ни соглашением такая ответственность не была  предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о взыскании  неустойки за просрочку внесения аванса, у суда первой инстанции не имелось  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано  судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

 

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 19 декабря 2022 года  по делу № А60-54568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева   О.В. Суслова