АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3068/2022

25 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

         Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Д.М. Плетневой., дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» при участии третьего лица - ФИО1 – председателя совета МКД № 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска о взыскании 104 258,00 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 31.12.2022, 18455,17 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК, 

об обязании Публичное акционерное общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи № 230005-17 от 01 января 2017 года с ООО «УК «АМ» в отношении многоквартирного дома Ж« 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР в редакции ПАО «Ростелеком» с учетом условия об оплате за обеспечение Управляющей организацией доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи - 2000 рублей в месяц, обозначенного в протоколе совета МКД № 2406-1 от 24.06.2021.

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 №328, копия диплома, 

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2022, копия диплома, 

- от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 104 258,00 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 31.12.2022, 18455,17 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК, об обязании Публичное акционерное общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи № 230005-17 от 01 января 2017 года с ООО «УК «АМ» в отношении многоквартирного дома Ж« 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР в редакции ПАО «Ростелеком» с учетом условия об оплате за  обеспечение Управляющей организацией доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи - 2000 рублей в месяц, обозначенного в протоколе совета МКД № 2406-1 от 24.06.2021.

Определением суда от  18 апреля 2022 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 июня 2022 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Мельниковой М.В.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21 июня 2022 года судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель совета МКД № 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска ФИО1

Настоящее судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом с 14 апреля 2023 года  и  18 апреля 2023 года. 

Истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании Публичное акционерное общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи № 230005- 17 от 01 января 2017 года с ООО «УК «АМ» в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР в редакции ПАО «Ростелеком» с учетом условия об оплате за обеспечение Управляющей организацией доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи - 2000 рублей в месяц, обозначенного в протоколе совета МКД № 2406-1 от 24.06.2021 в связи с заключением дополнительного соглашения №12 от 13.04.2023; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, согласно которого истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» 52 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.05.2021, 6 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – истец, управляющая организация) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД по ул. П.П. Берша, 4) на основании договора управления многоквартирным домом №46-03-12-18/210 от 01.08.2018.

Согласно решения общего собрания собственников МКД по ул. П.П. Берша, 4, оформленное протоколом №3 от 28.04.2021 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению и сопровождению договоров аренды на размещение телекоммуникационного оборудования провайдеров (в том числе транзитных сетей) с даты установки такого оборудования (прокладки транзитных сетей) на условиях согласованных с Советом МКД по ул. П.П. Берша, 4. 

Между истцом и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) заключен договор №23-005-17 об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи от 01.01.2017 в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, за исключением МКД по ул. П.П. Берша, 4.

В отсутствие договорных отношений, в период с августа 2018 года  по январь 2022 года ответчик размещал принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования МКД по ул. П.П. Берша, 4. 

В соответствии с пунктом  2 протокола заседания членов совета МКД по ул. П.П. Берша, 4 №2406-1 от 24.06.2021 управляющей организации поручено заключить договор с ПАО «Ростелеком» на размещение телекоммуникационного оборудования в технических помещениях и местах общего пользования МКД по ул. П.П. Берша, 4, распространив срок действия договора на период с момента установки ответчиком оборудования в помещениях МКД по ул. П.П. Берша, 4 до момента окончания (расторжения) договора, утвердив ежемесячную плату в размере 2000 руб. за использование общего имущества ответчиком. 

В целях исполнения решений собственников помещений в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 46-01-07/1469 от 05.10.2021 г. о предоставлении дополнительного соглашения с приложением заседания членов совета МКД по ул. П.П. Берша, 4 №2406-1 от 24.06.2021.

В соответствии с ответом исх. № 0604/05/4833/21 от 17.09.2021 ответчик вопрос об установлении стоимости за размещение оборудования до 2000 руб. оставил без рассмотрения. 

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчика 52 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, протокол заседания членов совета МКД по ул. П.П. Берша не подтверждает наличие решения собственниками МКД стоимости размещения оборудования в размере 2000 руб. Ответчиком отмечено, что требование оплаты в размере 2000 руб. не отвечает принципу соразмерности, указано на пропуск срока исковой давности. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ПАО «Ростелеком» общедомового имущества в многоквартирном доме в отсутствие внесения соответствующей платы за такое использование.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами в спорный период  не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – истец, управляющая организация) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД по ул. П.П. Берша, 4) на основании договора управления многоквартирным домом №46-03-12-18/210 от 01.08.2018.

Согласно Решения общего собрания собственников МКД по ул. П.П. Берша, 4, оформленное протоколом №3 от 28.04.2021 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению и сопровождению договоров аренды на размещение телекоммуникационного оборудования провайдеров (в том числе транзитных сетей) с даты установки такого оборудования (прокладки транзитных сетей) на условиях согласованных с Советом МКД по ул. П.П. Берша, 4. 

В отсутствие договорных отношений, в период с 01.08.2018 по 31.01.2022 ответчик размещал принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования МКД по ул. П.П. Берша, 4. Факт размещения оборудования в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 протокола заседания членов совета МКД по ул. П.П. Берша, 4 №2406-1 от 24.06.2021 утверждена ежемесячная плата в размере 2000 руб. за использование общего имущества ответчиком. 

Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, является действительным. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Истцом расчет платы за пользование общим имуществом за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 произведен на основании протокола заседания членов совета МКД по ул. П.П. Берша, 4 №2406-1 от 24.06.2021. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 52 000 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с период с августа 2018 по февраль 2019, истцом в расчете задолженности учтены.

         Доводы ответчика о том, что плата за размещение оборудования не подлежит начислению до принятия решения об определении стоимости использования общего имущества согласно протоколу № 2406-1 от 24.06.2021 судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено устанавливать плату за пользование общим имуществом, в том числе распространять действие решения собственников помещений на предыдущие периоды. 

        Как следует из материалов дела, пользование общим имуществом МКД осуществлялось ответчиком с 28.08.2018 года. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от платы за  пользование общим имуществом  собственников помещений в МКД суд не усматривает, отсутствие решения о размере такой платы ранее 24.06.2021 в силу фактического пользования общим имуществом также таким основанием не является. Доказательств иного размера платы материалы дела не содержат, как было указано выше ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не  воспользовался. 

        Доказательств внесения ответчиком платы за спорный период  в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец  предъявил  к взысканию с ответчика 6 409 руб. 81 коп.  процентов за  пользование чужими  денежными  средствами,  начисленные  на  сумму задолженности  за  период просрочки с 01.04.2019 по 31.05.2021, исходя из 1/365 ключевой  ставки  ЦБ РФ действующей в  соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны обоснованными требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 6 409 руб. 81 коп.

Отказ от иска в части требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований после подачи иска.

С учетом принятого  решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

При этом государственная пошлина в сумме 1738 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании Публичное акционерное общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи № 230005- 17 от 01 января 2017 года с ООО «УК «АМ» в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска УР в редакции ПАО «Ростелеком» с учетом условия об оплате за обеспечение Управляющей организацией доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи - 2000 рублей в месяц, обозначенного в протоколе совета МКД № 2406-1 от 24.06.2021 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» 58 409 руб. 81 коп.. из которых 52 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 6 409 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 336 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» из средств федерального бюджета 1738 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 527 от 17.02.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья                                                                        М.В. Мельникова