ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А40-47871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.10.2017,

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 745 856 руб. 04 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о 745 856 руб. 04 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на свое несогласие с оценкой представленных в дело документальных доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, истец просил о приобщении в материалы настоящего дела отзыва на кассационную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика и доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику, определила: отзыв приобщить. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом в лице правопредшественника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 141/01/21072016 от 21.07.2016, согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Судами установлено, что услуги, согласованные сторонами в п. 1.1 контракта, ответчику оказаны, однако оплата произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 745 856 руб. 04 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03/00421 от 01.02.2017 оставлена без удовлетворения. 

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности факта выполнения работ в соответствии с государственным контрактом и с правильным применением статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-47871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            В.В. Кобылянский