﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48596/2019

Дело № А57-22339/2014

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А57-22339/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН 1116453005294,  ИНН 6453116558),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 ООО «Управление механизации № 5» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б., член НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич.

16.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Профессиональный экспертный центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 объединено рассмотрение заявления ООО «Профессиональный экспертный центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО «Профессиональный экспертный центр» о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-22339/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, произведено процессуальное правопреемство, кредитор - ООО «Союзрегион» заменен на ООО «Профессиональный экспертный центр» в реестре требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО «Профессиональный экспертный центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Янбулатов Равиль Харисович, Ульченко Валентина Николаевна, Родичев Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования первоначального кредитора ? ООО «Союзрегион» в размере 8 441 161,62 руб., в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457,52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита – 539 704,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской № УСЕ00946Н00041057, двигатель № 10361746, колесный, рег. № 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251А-1 (VI№ LGAХLMDР3711 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VI№ LGAXLMDP473011772, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VI№ LGAXLMDР273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180С (заводской № VCEW180СА00120114, двигатель № 10353810, коробка передач № 1368198, основной ведущий мост № 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного Н1ТАСН1 ZX75US (заводской № НСМ1СО00Н00044176, двигатель № 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106), включены в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации № 5» судебным актом арбитражного суда. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Данные требования на настоящий момент должником не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Союзрегион» ликвидировано 01.10.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Союзрегион».

Определением от 10.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Союзрегион» в сумме 8 441 161,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Имущество должника, находящееся в залоге ООО «Союзрегион», переведено в общую конкурсную массу должника как незалоговое.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

21.12.2018 между ООО «Союзрегион» и ООО «Профессиональный экспертный центр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Союзрегион» уступает, а ООО Профессиональный экспертный центр» принимает права требования долга в размере 8 441 161,26 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Профессиональный экспертный центр» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее - Постановление Пленума № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, установив, что договор цессии от 21.12.2018 заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности, исходя из того, что по его условиям переход прав требования в зависимость от оплаты поставлен не был, суды констатировали факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, на основании чего осуществили в его рамках процессуальную замену кредитора - ООО «Союзрегион» его правопреемником - ООО «Профессиональный экспертный центр».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение Кассатора о безвозмездности договора цессии от 21.12.2018 подлежит отклонению с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 54.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанный договор цессии не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, ходатайство о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания подписи сторон, давности выполнения подписи не заявлялись.

Право требования задолженности передано с момента заключения договора уступки прав требования, поэтому последующая ликвидация ООО «Союзрегион» не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ.

Доводы о том, что заявитель не вступил во владение залоговым имуществом, сведения о местонахождении залогового имущества у заявителя отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. В такой ситуации должник вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе в порядке, установленном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Прекращая производство по требованию о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.20210 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу № А57-22339/2014 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводящиеся исключительно к несогласию Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, также подлежат отклонению судом округа, так как они выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 - 288 АПК РФ), не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому делу судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу № А57?22339/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов